fritzfinkel (fritzfinkel) wrote,
fritzfinkel
fritzfinkel

Category:

Светлая и тёмная стороны Википедии. Часть 1/2: светлая сторона

Мотивацией для написания этой статьи послужила следующая новость:

«Президент РФ Владимир Путин на заседании Совета по русскому языку предложил заменить "Википедию" в России новой Большой российской энциклопедией в электронном виде.
"По поводу "Википедии"... Лучше заменить ее Большой российской новой энциклопедией в электронном виде... Вот это будет, во всяком случае, достоверная информация, в хорошей современной форме предложенная", — цитирует Путина РИА Новости


Ага, достоверная информация... Или, скорее, такая, которая соответствует только официальной идеологии и не отклоняется от неё?.. Само понятие «русская энциклопедия» или «российская энциклопедия» уже говорит о её идеологизированности. Потому что объективная энциклопедия должна быть космполитична и не привязана ни к какой отдельной национальности. А тут может получиться, как у Мединского – достоверность информации определяется её соответствием не фактам и логике или хотя бы авторитетным научным источникам, а национальным интересам России. А главным редактором назначат какого-нибудь Киселёва, который будет там писать про распятых мальчиков или выдавать кадры из компьютерных игр за «доказательства» связи США с террористами. И это будет считаться «достоверной информацией». Я уже предвкушаю, какой окрас будут иметь статьи в такой «энциклопедии», в каком ключе будет преподноситься информация. Весьма вероятно, там будет сказано, что теория эволюции опровергнута, что 99% учёных – верующие, что воскресение Иисуса доказано научно, что наука подтвердила подлинность Туринской плащаницы и историчность всех библейских событий, что Россия в одиночку выиграла Вторую мировую войну и ещё американцев спасла, что она выиграла космическую гонку, а высадка американцев на Луну будет либо отрицаться, либо преподноситься как нечто крайне незначительное и как «очередная бесполезная афёра». И т.п., и т.д.

Хорошо ещё, если они сделают эту энциклопедию НАРАВНЕ с Википедией, а не вместо неё. Но у меня создаётся опасение, что это первый шаг к блокировке Википедии в России. Ведь Википедию никто не может контролировать, а также IP-адреса пользователей хранятся на её серверах, расположенных в США. Часто тот факт, что «в Википедию может написать кто угодно» выставляют как её недостаток. А с чего бы, собственно? У каждой медали есть две стороны. Если в Википедию может писать кто угодно, то это означает, что кто угодно может и исправить содержащуюся в ней недостоверную информацию – в отличие от энциклопедии, пишущейся лишь узким кругом определённых лиц, специально допущенных к этому делу и вполне способными выполнять чей-то заказ. Следовательно, в Википедии не получится насаждать и пропагандировать какую-то идеологию (кроме идеологии стремления к истине). Возможно, это кого-то раздражает и может стать причиной её блокировки в России. А может, они так готовятся к отключению России от общемирового Интернета (после которого, разумеется, и Википедия станет недоступна – вот и готовят ей замену, причём идеологизированную).

Вот, например, другая статья, где сказано:

«Материалы "Википедии", как пояснил замминистра, постоянно правятся, в том числе заинтересованными лицами, поэтому нельзя воспринимать ее как энциклопедию.»

А материалы вашей «российской энциклопедии» не могут быть написаны заинтересованными лицами? И при этом, в отличие от Википедии, тут никто исправить эту информацию не сможет. Особенно, если учесть, что само название уже располагает к идеологизированности.

«Не пользуйтесь "Википедией", получите двойку. Потому что "Википедия" – это точно не проверенная информация», – сказал Волин, отвечая на вопрос участника форума "Территория смыслов".»

Вообще-то, одно из правил Википедии – любая информация должна быть подтверждена ссылками на авторитетные источники. Кто мешает любому читателю проверить эту информацию? На основании чего Волин заявляет о том, что эта информация «точно не проверенная»? Во-первых, это не точно, потому что она может быть проверена тем, кто её вставил. А если вы ему не доверяете, то почему вы должны доверять тем, кто будет писать «российскую энциклопедию»? В таком случае вам в любом случае придётся лезть в источники и проверять информацию самому – что в Википедии, что в этой «российской энциклопедии». То есть результат и там, и там – один и тот же. Поэтому мы всё же приходим к выводу, что Википедия ничем не хуже «официальных» энциклопедий, а по некоторым параметрам даже лучше.

1) Первый параметр, по которому Википедия лучше, – это, как было сказано, возможность исправить недостоверную информацию любым человеком. Особенно тут важно то, что за статьями может следить множество людей по всему миру. Если допустить, что большинство людей всё же стремятся к истине, то они могут большинством победить тех, кто будет править статьи в своих корыстных интересах. Ведь корыстные интересы у всех разные, а истина – одна. Поэтому правка статей в корыстных целях напоминает тягу воза из басни «Лебедь, рак и щука» – каждый будет тянуть в свою сторону, и в итоге ни у кого ничего не выйдет. А те, кто стремятся к истине, будут «тянуть» слаженно в одну сторону.

2) К тому же информация всё время обновляется, появляются новые научные данные или другие факты (например, если статья о каком-то ныне живущем человеке) и статьи со временем устаревают и нуждаются в обновлении. И кто в этой вашей «русской энциклопедии» будет постоянно следить за актуальностью, поступлением новой информации и т.д.? Такая энциклопедия будет очень косной, инертной и будет быстро устаревать. Поэтому второй параметр, по которому Википедия лучше, – это динамичность и оперативная обновляемость информации: среди сотен миллионов или миллиардов пользователей по всему миру наверняка найдётся кто-нибудь, у кого дойдут руки обновить информацию.

3) Третий параметр – это количество статей. Большая Советская Энциклопедия издавалась десятилетиями, и в ней было максимум 100 000 статей. В русской же Википедии на данный момент 1 577 104 статьи, и каждые сутки появляется приблизительно от 170 до 200 новых (информация отсюда). Причина этого как раз в том, что Википедия – это проект всего человечества, над которым работают сотни миллионов или миллиарды человек. Кто сможет обеспечить написание такого же объёма статей по самым разным тематикам в этой вашей «Большой российской энциклопедии»? И ещё каждый день добавлять сотни новых...

4) Четвёртый параметр, по которому Википедия лучше, – это именно её интернациональность и свобода, тот факт, что она никем не контролируется. Как было сказано, любые недобросовестные правки заинтересованных лиц могут быть исправлены множеством других незаинтересованных (ни в чём, кроме правды) лиц, в том числе, проживающих в других странах и не подчинённых какой-то идеологии. Поэтому в Википедии не получится устанавливать государственную цензуру и проталкивать какую-то одну идеологию.

Во-вторых, когда Волин заявляет, что информация в Википедии «точно не проверенная», тут встаёт закономерный вопрос: «точно не проверенная» КЕМ? Если речь об авторе или о читателе, то, как мы видим, ту ни о каких «точно» речи не идёт, потому что никто не мешает как первому, так и второму проверить эту информацию. Следовательно, вот эта фраза «точно не проверенная» выглядит как намёк на то, что должна существовать цензура, осуществляемая узким кругом избранных лиц, которым государством дано святое монопольное право проверять всю информацию.

Вот Волин собирается ставить двойки школьникам, которые пользуются Википедией. То есть получается, что даже если школьник прочитал статью в Википедии, открыл указанные там источники информации, всё проверил и написал по ним свой доклад или что-то ещё, то ему всё равно поставят двойку, потому что обратят внимание, что его текст по смыслу совпадает с текстом статьи в Википедии... Это приведёт к тому, что даже если в Википедии информация представлена совершенно объективно и школьник способен эту информацию поверить, он всё равно не пойдёт читать Википедию и тем более писать доклад даже на основе указанных в Википедии авторитетных источников. То есть он не узнает альтернативную точку зрения или, по крайней мере, не поделится ею с одноклассниками. Вместо этого он будет вынужден пользоваться только этой «русской энциклопедией», чтобы иметь «алиби»: если к нему будут какие-то вопросы, то он скажет, что брал информацию из «русской энциклопедии» – и сходство текстов будет это подтверждать. Короче говоря, мне в этом видится попытка установить цензуру даже без блокировки Википедии в России, принудительно заставив школьников пользоваться именно этой «русской энциклопедией» и запретив им представлять именно точку зрения, которая представлена в Википедии, независимо от её объективности и проверки школьником.

Можно вспомнить о том, как в разных изданиях той же Большой Советской Энциклопедии статьи о том или ином политическом деятеле переписывались в каждом следующем издании кардинально противоположным образом – как будто речь шла вообще о разных людях. В частности, сразу после расстрела Берии людям предложили вырвать из энциклопедии хвалебную статью о нём и заменить её новыми распечатанными страницами, где тот же самый человек описывался совершенно противоположным образом. Вот вам и «достоверная информация».

Или вот другой пример: статья «Астрология» во втором издании Большой Советской Энциклопедии (1950), том 3, стр. 291: «Классовое расслоение общества, переход от первобытно-общинного строя к рабовладельческому способствовали возникновению религиозных культов как средства угнетения и эксплуатации масс и сосредоточению астрологии в руках имущих классов, в частности в руках жрецов. <...> В настоящее время, несмотря на абсолютную ложность астрологии, она продолжает процветать в ряде капиталистических стран. Так, астрология была широко распространена в фашистской Германии. В США издаются многочисленные астрологические "руководства", журналы и календари, а шарлатаны-астрологи беззастенчиво предлагают в газетах услуги для предсказания международных событий, удачной биржевой игры и т.д. Например, астрологи услужливо пытались "оправдать" заключение Северо-атлантического пакта "благоприятными показаниями" гороскопа, составленного для момента подписания пакта. Книги по астрологии находят в капиталистических странах многочисленных читателей, а шарлатаны – клиентов. Всё это является одним из ярких показателей упадка буржуазной культуры». Ну как вам?.. В Википедии хотя бы есть правило о нейтральности точки зрения, а тут мы что имеем? 😆 А имеем ещё одну иллюстрацию того, что официальные энциклопедии далеко не обязательно лучше Википедии. И вся их хвалёная «проверенность информации» далеко не гарантирует её истинность и объективность. (Когда нам говорят, что в официальных энциклопедиях информация проверена, в отличие от Википедии, то тут уместно задать вопрос: проверена на предмет чего? На предмет истинности или на предмет соответствия какой-то идеологии?) К слову, обратите внимание, как помимо прочего они выставляют фашистскую Германию типичной «капиталистической страной», а также исподволь поставить США и НАТО на один уровень с фашистской Германией. Как бы прямым текстом это не говорится, но всё же аналогия проводится, после фашистской Германии они сразу говорят о США так, как будто это явления одного типа, и тем самым делается попытка вызвать у читателя определённую ассоциацию.

У меня всегда ресурсы, позиционирующие себя как «альтернативу» Википедии и критикующие её, сразу же вызывают настороженность. Часто им не нравится то, что им не дают вписывать в статьи различное мракобесие, а также что нейтральное и объективное преподнесение материала приводит к выводам, противоречащим их личным убеждениям, – и они начинают обвинять Википедию в «пропаганде» этого. (Хотя, справедливости ради надо отметить, что цензура и сговоры в Википедии тоже бывают – см. второй раздел этой статьи.) И вот решил я как-то посмотреть, что за «Викизнание» такое. У них в заголовке написано «Викизнание... это вам НЕ Википедия!» Думаю, чем же им так Википедия не угодила? Иду на главную страницу, читаю:

«Общая идея проекта Викизнание состоит в том, чтобы взять самые удачные решения проекта Википедия, отбросить неудачные, и создать более свободный (в смысле – имеющий меньше ограничений на распространение материалов и свободу слова), более объективный и более ориентированный на русскоязычную аудиторию проект.»

Ну, вроде, пока всё нормально, цели правильные. Хотя фраза про «ориентированность на русскоязычную аудиторию» насторожила, ибо истина универсальна и одинакова для всех, и поэтому любой проект, стремящийся к свободе слова, объективности и правдивости, должен быть космополитичным и интернациональным. Но тут почитал дальше в таблице отличий от Википедии, чем конкретно их не устраивает Википедия...

«Приоритетность одних точек зрения над другими в Википедии особенно заметна в областях:
– политики (приоритет политических либеральных взглядов над всеми остальными),
– вопросов, связанных с размножением (пропаганда нетрадиционной сексуальной ориентации, в том числе в статьях, не имеющих отношения к сексуальной сфере),...»


Присутствует и всякая конспирология и риторика о «недружественности» Запада и западных корпораций. В частности, в разделе «Взаимодействие с законодательством, юрисдикции» о своём проекте они пишут: «приоритет законодательства Российской Федерации» (это типа достоинство), а о Википедии – стоит просто «(?)». То есть недостаток Википедии в том, что они не подчиняются никакой юрисдикции, а Викизнание подчиняется законодательству РФ... А я-то думал, что это как раз недостаток, ибо любая подчинённость какой-либо юрисдикции только ограничивает свободу слова и мешает говорить правду (особенно в России). Но они там безусловно ставят это себе в заслугу: «Расположение делает проект более зависимым от 'своей' юрисдикции и менее зависимым от 'чужой' юрисдикции. Разница в юрисдикциях наиболее заметно отражается в темах, связанных с психоактивными веществами (пропаганда легких наркотиков в Википедии), сюицидом». Ну и наконец, они там поставили себе в заслугу то, что их сервера находятся в России, а сервера Википедии – в США. И написали в комментарии: «Сервер в Москве позволяет Викизнанию ... уменьшить зависимость от сбоев каналов связи, возможных недружественных политико-технических действий со стороны других государств».

Хм... А как насчёт возможности «недружественных политико-технических действий» со стороны правительства самой России?.. Особенно ввиду его настроя на борьбу с высокими технологиями и анонимностью в интернете (как с «Телеграмом»), ввиду наличия в стране цензуры и отсутствия свободы слова, а также такой «замечательной» практики как преследование, уголовные дела и штрафы за всего лишь высказывания в интернете, за два-три неосторожных слова, за стихи и частушки, анекдоты, картинки в соцсетях, неуважение к тому и сему, и т.д. И даже за «воздействие на подсознание»! И если сервера «Викизнания» находятся в России, то не исключено, что они пойдут по пути «ВКонтакте» и «Одноклассников» и будут сливать IP-адреса и прочие данные пользователей силовикам по первому же их требованию, когда кому-то из них просто не понравится то, что кто-то из пользователей там написал.

Ещё они там критикуют Википедию за размытые правила, позволяющие разным заинтересованным лицам произвольно их толковать удобным для себя образом. Так это же характерная черта той самой российской юрисдикции, которой вы так хотите подчиняться и в области власти которой находятся ваши сервера. Понапринимать кучу репрессивных законов «об экстремизме», «об оскорблении», «о неуважении», «о реабилитации», «о призывах» и т.д., при этом не прописать чётко, какие действия подразумеваются под тем или иным понятием, а потом подгонять под эти формулировки любое неугодное режиму слово в интернете, возбуждать уголовные дела, устраивать обыски и сажать, запугивая тем самым граждан и заставляя их заниматься самоцензурой в интернете, чтобы они боялись лишнее слово написать и предпочитали просто промолчать на волнующую их тему. И при этом они считают, что вот именно такая юрисдикция лучше всего подходит для «свободной» энциклопедии, где должна отсутствовать цензура и действовать свобода слова...

Чуть ниже идёт конспирология на тему источников финансирования Википедии: «Огромные финансовые пожертвования неизвестных и известных лиц, аппаратные и финансовые пожертвования больших корпораций и фондов. ... Большие пожертвования со стороны анонимов и больших корпораций, в сочетании с несбалансированностью точек зрения по некоторым вопросам, наводят на мысли об ангажированности верхушки управления Википедии».

Да и логика хромает, что проявляется сразу в нескольких пунктах. Во-первых, если пожертвования анонимные, то как они могут чего-то требовать от Википедии? Во-вторых, викизнальщики противоречат сами себе, потому что чуть ниже после этого они сами пишут о том, что Википедия существует за счёт пожертвований от пользователей – но и это тоже умудряются выставить как недостаток! Типа, Викизнание существует за счёт рекламы и рекламный баннеров, а у Википедии «неотключаемый текстово-графический баннер сбора пожертвований – во время кампаний по их сбору». И далее: «Реклама обеспечивает финансовую независимость Викизнания». А теперь ответьте себе на вопрос: что обеспечивает большую независимость и объективность проекта – добровольные пожертвования от пользователей или реклама от (потенциально заинтересованного) рекламодателя?

А ещё там есть вот такая интересная статья: «Википедия – управление проектом и западная идеология», где есть такие высказывания:

«Википедия – проект,
– основаный и управляемый американцем, использующий технические средства в Америке, вынужденный ориентироваться на американские законы,
– изначально ориентированный на западный менталитет.»


А я-то думал, что надо ориентироваться лишь на объективность и истину, а не на менталитет. Если бы авторы проекта считали, что статьи в Википедии ложные и ошибочные, то им следовало бы так и написать, но они вместо того пишут «ориентированные на западный менталитет»... Это уже говорит о многом. И опять это навязчивое запугивание Америкой и выставление её врагом. Короче говоря, перед нами обычный брат-близнец «Традиции» и «Консервапедии».

См. Часть 2/2: Тёмная сторона Википедии.

Tags: Википедия
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Comments for this post were disabled by the author