fritzfinkel (fritzfinkel) wrote,
fritzfinkel
fritzfinkel

Categories:

Светлая и тёмная стороны Википедии. Часть 2/2: тёмная сторона

См. Часть 1/2: Светлая сторона Википедии.

Хотя действительно нужно признать, что несмотря на свободу редактирования Википедии, свобода эта весьма относительна и проблемы с цензурой в Википедии действительно бывают.

Например, летом прошлого года я столкнулся с тем, как верующие христиане по совершенно надуманным предлогам удаляли в Википедии мои правки из статей «Историчность Иисуса Христа» и «Исторический Иисус Христос», поскольку изложенная в них информация противоречила христианским взглядам на Иисуса. Например, в статье «Историчность Иисуса Христа» долгое время был такой абзац (нумерация ссылок на источники здесь своя, не такая, как в самой статье):

«Российский историк Борис Сапунов является автором оригинальной теории-исследования жизни Христа. Он подверг канонические тексты Евангелий анализу с помощью теории свидетельских показаний, применяемой современными криминалистами. По его выводам, "все четыре Евангелия действительно написаны разными людьми; имеющие место расхождения не носят взаимоисключающего характера, а в основном дополняют и уточняют информацию; тексты Евангелий не подвергались редактированию". Главным своим выводом он указывает то, что «события, описанные в Новом Завете, на самом деле имели место [1], что же касается Христа, Сапунов уверен, что "речь идёт о реальном человеке"[2][3][4].»

И вот на какие источники вели ссылки (специально не прячу ссылки в текст, чтобы сразу было видно, на какие сайты они ведут):

1. «Евангелие от Бориса». http://v-mishakov.ru/xristos.html
2. Фоторобот Христа. http://gazeta.aif.ru/_/online/spb/583/15
3. Иисус Христос не умер на кресте? // Фонтанка.ру, 12.07.2004. http://www.fontanka.ru/2004/07/12/83374/
4. Эдемский Сад: Тайна раны Христа. http://edengarden.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=409

Как видите, 1-я ссылка – это личный сайт какого-то Валерия Мишакова, 2-я и 3-я ссылки – это пресса («Фонтанка» и «Аргументы и Факты»), а 4-я ссылка – это тоже какой-то непонятный сайт-блог «Эдемский сад», на котором его автор постит какие-то свои небольшие рассказики, статьи вроде «Мистические загадки картин» или видео «НЛО над городом». Что ж, очень авторитетные источники, ничего не скажешь. Кроме того, статья по 4-й ссылке на данные момент и вовсе удалена или по какой-то другой причине недоступна.

Но в апреле 2018 г. я почитал некоторые из этих источников и увидел, что помимо всего прочего информация ещё и грубо вырвана из контекста. Те, кто вставлял этот текст в статью, вставили только то, что подтверждало их взгляды – о том, что историк Сапунов подтвердил историчность Иисуса Христа и т.д. – но опустили остальное. Я решил восполнить это упущение и дописал такой абзац на основе информации из одной статьи, на которую была приведена ссылка:

«...Согласно реконструкции Сапунова, Иисус был сыном римского легионера по имени Пандера и сам был по происхождению галилеянином по матери и греком по отцу. По его теории, Иисус Христос не умер на кресте, а впал в кому. Позже его тело сняли с креста и обработали антисептиками (например, соком алоэ), вследствие чего Иисус позже очнулся и после своего "воскрешения" ушел в Индию, где до конца своей жизни продолжал проповедовать свое учение. Также предполагается, что Иисус Христос был носителем синдрома Марфана.»

Что ж, это многое меняет, не правда ли? Да, Сапунов соглашается с реальным существованием Иисуса Христа, но он вовсе не считает, что всё, написанное в евангелиях о чудесах, о воскрешении и непорочном зачатии, является правдой. Он считает Иисуса сыном обычного земного человека, а также считает, что Иисус не умирал и не воскресал. Однако, разумеется, христианам невыгодно, чтобы эта информация присутствовала в статье, ибо она у них, как сор в глазу, и всего через 11 дней некий пользователь с ником Shamash (который, судя по его странице обсуждения, является сторонником «научного креационизма» и гомофобом) удалил вставленную мной информацию с комментарием: «Что здесь делает изложение теории, в самом тексте описанной как "оригинальной"? 1) статья об историчности, а не о родословии. 2) идеи автора лучше излагать в статье о самом авторе, а не здесь. 3) Личный блог и популярная пресса – не АИ».

Что касается 1-го пункта в его комментарии, то раздел статьи называется «Иисус как историческая личность», т.е. это раздел именно о реконструкции исторического облика, личности и биографии Иисуса, а не просто "существовал-не существовал". Что касается 3-го пункта, то вы уже поняли, насколько он лукав, потому что там изначально ВСЕ ссылки вели на прессу или личные сайты и блоги. При этом он удалил также ссылки на блог «Эдемский сайт» и на «Фонтанку», но оставил ссылки на личный сайт Валерия Мишакова и на «Аргументы и Факты». Разве это не двойные стандарты?

После этого я отменил его правку с удалением моей информации с таким комментарием: «Либо излагайте позицию историка целиком, либо вообще не ссылайтесь на него. А не вырывайте лукаво из контекста только то, что подтверждает ваши взгляды, опуская остальное. И если пресса – не АИ, то что вообще эта ссылка делает в статье?» и сразу после этого мою правку отменили с комментарием «неконсенсусная правка». После этого я вообще удалил весь абзац про Сапунова из статьи с таким комментарием: «Если пресса и блоги – не АИ, тогда вообще не вставляйте этот абзац, потому что в нём все ссылки только на прессу и блог». Более того, в статье на «Аргументах и Фактах» приводятся следующие слова того же историка Сапунова:

«В непорочное зачатие я не верю, думаю, что это миф. ... Мне удалось найти два независимых источника, указывающих, что земным отцом Христа был грек, легионер по имени Пандера.»

«...Я пришел к убеждению, что все эти годы [с 12 до 30 лет своей земной жизни] Христос провел в Египте. Это подтверждает Талмуд, о том же пишет римский историк Цельс. Видимо, Христос был послушником одного из храмов в долине Царей, где познакомился с египетскими культами. На эту версию работает и тот факт, что многие элементы раннего христианства повторяют культы древних египтян. Что же касается молчания Христа об этом периоде своей жизни, то, скорее всего, монахи просто давали "подписку о неразглашении".»


Во как! Оказывается, монотеист и «сын истинного и единственного Бога», которому поклоняются христиане, служил языческим египетским богам в египетских храмах! Нет, лучше бы им на Сапунова вообще не ссылаться.

Более длинная и насыщенная событиями история развернулась в статье «Исторический Иисус Христос». На тот момент статья была ничтожна по содержанию – пара небольших абзацев, где сообщались лишь самые общие факты. Однажды я решил дополнить этот текст, сделать его более содержательным, на основании информации, взятой из книг одного из ведущих американских библеистов и специалистов по Новому Завету, истории раннего христианства и биографии Иисуса – Барта Эрмана (информация о нём и уровне его авторитетности есть в той же Википедии). Однако на следующий же день мои правки были отменены верующим христианином с ником Tempus, который уже неоднократно был замечен мной и многими другими участниками в предвзятости, двойных стандартах и несправедливом «судействе» правок (например, он лояльно относится к правкам, которые нарушают правила, но приятны его убеждениям, и безжалостно удаляет правки, которые противоречат его убеждениям). Своё удаление моего текста он аргументировал так: «Эрман не самый беспристрастный исследователь, чтобы на нём одном строить такой небоскрёб». Как видите, Tempus у нас – великий эксперт по оценке авторитета и предвзятости тех или иных учёных с мировым именем, докторов богословия, профессоров религиоведения (и не только, как увидите ниже). Потом на помощь к нему прибежали ещё пара единомышленников, один из которых снова отменил мою правку со словами: «Точка зрения отдельного автора не должна преподноситься как истина в последней инстанции. Это не "исторический Иисус", а гипотеза», – а третий меня и вовсе заблокировал на сутки. Потом они мне отвечали, что не так с моими правками, я устранял эти «недочёты», но они всё равно придумывали новые поводы, чтобы не пропускать их в статью. (К слову, одним из них был тот самый Shamash, который отменял мои правки в статье «Историчность Иисуса Христа».) При этом у них в статье стояли (и до сих пор стоят) ссылки на всяких архимандритов и иегуменов, а разделе «Ссылки» висела и висит ссылка на сайт «Тайны мироздания» на Юкозе. То есть вот это всё для них – авторитетные и непредвзятые источники, а учёный-библеист Барт Эрман – нет.

Более того, оба они также апеллировали к тому, что мой текст якобы нарушает нейтральность и взвешенность изложения. И это при том, что с 28.07.2013 по 20.01.2015 в этой статье была такая формулировка (жирный шрифт – мой): «Обстоятельства воскрешения Христа разделяющие подобные теории объясняют возможной кражей его тела из гробницы после казни». И ни у кого подобная отнюдь не нейтральная формулировка претензий не вызывала, в том числе у Tempus'а. А добавил эту формулировку тот самый гомофоб и сторонник «научного» креационизма Shamash 28.07.2013 (ровно за 5 лет до описываемых событий). До него было написано так: «Обстоятельства воскрешения Христа связываются с возможной кражей его тела из гробницы после казни», а он заменил «связываются» на «разделяющие подобные теории объясняют». Согласитесь, что формулировка «разделяющие подобные теории» заранее создаёт негативное, предвзятое отношение к этим теориям и к их сторонникам, особенно слово «подобные», не так ли? Но ни у кого из них эта формулировка долгое время не вызывала возражений (пока я её не исправил за некоторое время до описываемых событий). При этом Tempus после той правки Shamash'а сделал в этой статье 18 правок и не мог не видеть эту вставку, но не исправил её. Зато стоило мне добавить информацию из Эрмана, то сразу начались вопли про ВП:НТЗ (правило о нейтральности точки зрения). Это также к вопросу об «объективности» и беспристрастности данного персонажа. Но при этом он обвиняет Эрмана в пристрастности. По себе что ли судит?

Потом я решил, что ладно, если не дают вставить правки в текст статьи, то хотя бы просто добавлю ссылки на книги Эрмана в раздел «Литература». Но и тут они начали удалять мои дополнения под самыми нелепыми и надуманными предлогами, причём прибегая к двойным стандартам. Например, они утверждали, что целых 4 книги от одного автора в списке – это слишком много. При этом тот же Tempus добавил в этот список целых 4 книги Крейга Эванса – прохристианского автора – и ничего, всех это устраивало (и устраивает до сих пор). В другой раз они мне заявили, что раздел «Литература» предназначен только для источников, которые использовались при написании статьи. Однако тот же Tempus добавил в этот список кучу прохристианских источников (включая и те 4 книги Эванса), которые никак при написании статьи не использовались – и снова ничего, никто их не удалил. Когда Tempus ябедничал на меня в специальную тему для посредничества, администраторы тут же удовлетворяли его просьбы и выносили мне предупреждения (один раз меня вовсе заблокировали на сутки). А когда я пожаловался туда же и попросил разрешить вопрос с добавлением книг в статью, то мой запрос был проигнорирован и уже больше года висит без ответа. В общем, совершенно очевидно, что статью и арбитраж захватили христиане, которые сговорились цензурировать статьи об Иисусе и не пропускать в них никаких неугодных правок, противоречащих христианским взглядам.

А недавно случилась другая история – на этот раз в статьях о Евгение Понасенкове и о его книге. 09.11.2019 я внёс в статью о самом Е. Н. Понасенкове следующую правку, снабдив её, разумеется, ссылками на источники:

«Лингвистическая экспертиза книг Е. Н. Понасенкова "Правда о войне 1812 года" (2004) и О. В. Соколова "Битва двух империй. 1805—1812" (2012), проведённая сотрудником Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН, д.филол.н. А. Н. Барановым, подтвердила, что "значительная часть тезисов и аргументов, занимающих центральное место в обсуждении причин возникновения войны 1812 г., близки по семантике, будучи синонимическими вариантами друг друга с существенной степенью семантического сходства"[75]. Экспертиза ведущего научного сотрудника Института российской истории РАН, канд. ист. наук Колодниковой Л. П. показала, что Е. Н. Понасенков "впервые в отечественной и зарубежной историографии высказал идею (и обосновал её в виде научной концепции) о том, что присоединение к блокаде Англии не могло быть причиной войны 1812 года", а также "относительно вины императора России в конфликте 1805—1815 гг.". Также в экспертизе сделано заключение, что "подобные тезисы были опубликованы через несколько лет в работах О. В, Соколова; в них, к сожалению, отсутствуют ссылки на упомянутую монографию (и другие работы) Е. Н. Понасенкова"[76].

29 октября 2019 г. Санкт-Петербургский городской суд удовлетворил иск Е. Н. Понасенкова в деле о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязав доцента О. В. Соколова принести публичные извинения Е. Н. Понасенкову и выплатить ему денежную компенсацию морального вреда.[77][78]»


(При этом отмечу, что я не становлюсь ни на чью сторону в конфликте между Понасенковым и Соколовым. Я просто добавил информацию из источников – и всё.) Через 32 минуты тот же Tempus удалил мою правку, аргументировав это так: «Эти "экспертизы" обычная заказуха для представления в суде. Первая в сущности ничего не доказывает. Вторую выполнила понасенковская подруга, которая ни разу не ВП:ЭКСПЕРТ в данной эпохе».

Ах, не эксперт в данной эпохе... Как видите, Tempus у нас – не только больший эксперт в религиоведении, чтобы оценивать беспристрастность Барта Эрмана, но также и эксперт экспертов в наполеоновских войнах, чтобы решать, кто из историков является экспертом в этой области, а кто нет. Но самое удивительное здесь то, что при этом статья о Понасенкове стараниями, в частности, того же Tempus'а переполнена критикой в его адрес от людей, которые (1) также не являются экспертами в данной эпохе; (2) беспристрастность которых также находится под большим сомнением. Например, там есть даже вот такие шизофренические и откровенно идеологические перлы:

«Левченков и Гущин, указав, что часть креативного класса "составляет целевую аудиторию Понасенкова, во многом деинтеллектуализированную, не имеющую за душой ничего, кроме желания осуществить априори невозможное слепое копирование своих слившихся воедино буржуазно-богемных установок на всё общество, и впадающую в агрессивную депрессию от невозможности это сделать" и которая способная "только обвинять „рабскую“ страну в существовании столь ненавистного „особого пути“, как будто у США, Китая, Индии и других крупных стран нет такого особого пути", высказывают мнение, что данная социальная группа "наверняка, в случае реализации майданного сценария, к которому подстегивают такие, как Понасенков, быстро продемонстрирует свою полную импотенцию, фрагментируясь в социальном и географическом смысле, в пучине сконструированного во многом ими самими хаоса"[69].»

Вот это настоящая объективная научно-историческая экспертиза! Не то что там эти ваши доктора филологических наук и кандидаты исторических наук, ведущие научные сотрудники из институтов Российской Академии Наук и члены всяких там бюро РАН. Причём, опубликован этот перл на ресурсе «Русская Idea» – видимо, очень авторитетном для Википедии и название которого совершенно ясно указывает на его беспристрастность... Я спросил в Обсуждении статьи, уверены ли они, что данные авторы являются экспертами в эпохе наполеоновских войн, но мой комментарий был просто удалён.

Ну что ж, раз им не нравятся эти экспертизы, я добавил ещё раз только второй абзац этой правки – где говорится лишь о решении суда. И что же... Tempus снова удалил мою правку! На этот раз с таким обоснованием: «Если рассказывать, то всю историю от и до, а не только про этот процесс. И не со ссылкой на издание понасенковского почитателя Кузахметова». А что же вам мешает дополнить эту историю и рассказать её от и до? Я напомню, что в Википедии удаление значимой информации, подкреплённой ссылками на авторитетные источники, считается вандализмом. Если вам кажется, что информация представлена однобоко, – вы должны дополнить её, а не удалять. К тому же мы снова видим, что внутренний пристрастнометр Tempus'а работает, как часы, оценивая теперь пристрастность статей на «Московском комсомольце», где сообщается о решении суда.

(К слову, удивительна также фраза Tempus'а, что лингвистическая экспертиза Баранова «ничего не доказывает». На самом деле, доказывает многое, если обратить внимание на даты публикации этих книг. Да, в самой экспертизе не говорится, кто у кого сплагиатил. Там лишь утверждается, что тексты являются «синонимическими вариантами друг друга с существенной степенью семантического сходства» и что подобное заимствование без ссылок может рассматриваться как плагиат. Однако если при этом учесть, что книга Понасенкова вышла на 8 лет раньше, то становится понятно, кто у кого сплагиатил, если доверять выводам этой экспертизы. При этом я подчёркиваю слово «если», ибо я не эксперт и не утверждаю, будто плагиат действительно был.)

А ещё в преамбуле статьи о Понасенкове присутствует такая забавная фраза:

«В 2018 году стал член-корреспондентом Врунической академии лженаук (ВРАЛ) и лауреатом ордена Петросяна I степени[1].»

То есть тот факт, что во время церемонии вручения премии «ВрАЛ» журналист Александр Соколов показал со сцены портрет Петросяна и выкрикнул, что Понасенков получает «Ордена Петросяна I степени», – это является достаточным фактом, чтобы писать об этом аж в преамбуле статьи? Ладно ещё сама номинация в члены «Врунической академии лженаук» – тут хотя бы была полноценная церемония, настоящее жюри, состоящее их учёных, процедура голосования и т.д. Упоминание этого ещё можно понять. А что за награда такая — «Орден Петросяна»? Кем, где и когда она учреждена? Кто был ещё её лауреатом, кроме Понасенкова? Это был просто выкрик со сцены. И вот это они называют энциклопедической статьёй? А если Понасенкову на улице кто-нибудь крикнет «Дурак!», то вы об этом тоже в преамбуле энциклопедической статьи напишете – мол: «Был объявлен дураком»?

Я высказал свои замечания об этом в Обсуждении статьи, но и оттуда мой пост удалили (хотя он касался обсуждения статьи, а значит, был уместен и никаких правил не нарушал).

При этом в Обсуждении статьи про Ричарда Докинза, в разделе «Сарфати», когда один из администраторов предложил убрать из статьи упоминание о критике книги Докинза и теории эволюции в целом со стороны младоземельного креациониста Джонатана Сарфати на том основании, что младоземельные креационисты являются маргиналами в науке (и это признано всем мировым научным сообществом), тот же Tempus попросил быть повежливее к младоземельным креационистам, проявить к ним уважение, не отзываться о них так резко и дать право всем высказаться. Вот так: Понасенкова можно унижать, а младоземельных креационистов даже маргиналами назвать нельзя. При этом, когда я внёс в статью о Понасенкове короткое и нейтральное упоминание о том, что он ответил на критику О. В. Соколова, со ссылкой на видеоролик Понасенкова, – Tempus удалил мою правку, ссылаясь на правило ВП:МАРГ. И это при том, что я не пропагандировал там сами взгляды Понасенкова и его работы, а вставил только упоминание о том, что он выпустил видеоролик с ответом на критику – и всё. По мнению Tempus'а, это уже является пропагандой маргинальной точки зрения. Но при этом, по мнению того же Tempus'а, мнение маргиналов-креационистов в статье о Докинзе должно быть отражено. Очевиднейшие двойные стандарты. Наверное, потому что Tempus сам является верующим и всё же сочувствует креационистам, в противоположность атеисту и либералу Понасенкову.

К слову, мне удалось обнаружить забавный факт. В Обсуждении статьи про О. В. Соколова (с которым судился Понасенков), в разделе «Конфликт с Понасенковым» один из администраторов Википедии признал следующее: «В статье о Понасенкове я вижу нарушающий половину возможных правил Википедии (в первую очередь, ВП:ВЕС и ВП:ЦИТ, возможно также ВП:СОВР и ВП:ОРИСС) огромный раздел «Отзывы и критика»». (На всякий случай, скриншот. Если на данный момент этот раздел отсутствует в том Обсуждении, значит, он заархивирован.) То есть, сами же признают, что раздел с критикой в статье о Понасенкове чрезмерно раздут и нарушает правила, но исправлять это не собираются. При этом тот же Tempus, ссылаясь на то же правило ВП:СОВР, отчаянно удалял из статьи о Ю. П. Вяземском (верующем) информацию о его уничижительных и оскорбительных высказываниях в адрес атеистов, которые он делал в передаче «Культурная революция», а потом и в своём интервью, которое до сих пор опубликовано на сайте МГИМО. Вот такое избирательное применение правила ВП:СОВР.

И ещё, чисто ради смеха: я тут собрал небольшую подборку предлогов Tempus'а, под которыми он удалял правки в статьях о Е. Н. Понасенкове и О. В. Соколове за последние несколько дней:

1) «Эти "экспертизы" обычная заказуха для представления в суде. Первая в сущности ничего не доказывает. Вторую выполнила понасенковская подруга, которая ни разу не ВП:ЭКСПЕРТ в данной эпохе.»
2) «Если рассказывать, то всю историю от и до, а не только про этот процесс. И не со ссылкой на издание понасенковского почитателя Кузахметова.»
3) «ВП:СОВР изучайте, а особенно решение суда, который опроверг утверждения понасенковского друга Антона Кужима.»
4) «"По данным телеграм-канала «Подъём»", который, небось, сам Понасенков и создал.»

Бедный Tempus, как же тяжко ему живётся... Кругом коварные понасенковские дружки и почитатели, которые захватили всё – телеграф, радио, газеты...

Кроме того, как в статье про самого Понасенкова, так и в статье про его книгу «Первая научная история войны 1812 года» приведена критика со стороны научного журналиста Александра Соколова, который вообще не является историком. Он математик по образованию, а по основному роду деятельности является антропологом-любителем, археологом-любителем, а также основателем и главным редактором научно-просветительского портала «Антропогенез.Ру». Основная сфера его интересов – это эволюция человека и различные ископаемые останки гоминид и их материальной культуры (черепа, прочие части скелетов, орудия труда и т.д.). Однако даже в этих сферах он не имеет специального образования и научных публикаций, хотя и общается тесно с учёными и ездит с ними в экспедиции. Это что, делает его экспертом в эпохе наполеоновских войн? То есть мою правку с ссылкой на экспертизу кандидата исторических наук отклоняют на основании того, что она не эксперт в данной эпохе, а тут приводят мнение вообще непонятно кого в данном вопросе (специально выделяю последние слова, поскольку в целом-то я деятельность А. Б. Соколова уважаю). К тому же утверждения этого А. Б. Соколова даже в той области, которая является его основной сферой интересов, – антропологии – иногда подвергаются жёсткой и аргументированной критике, которая выглядит довольно убедительно и на которую он почему-то обычно не отвечает; вот один из примеров. Куда уж ему в наполеоновские войны лезть? А тут его мнение приводится в статье по теме, от которой он вообще далёк.

(Также я не понимаю, зачем сам А. Б. Соколов суётся в эти далёкие для себя сферы вместо того, чтобы, например, схлестнуться с тем же креационистом Рухленко в той сфере, которая ему ближе – эволюции человека и антропологии – и хотя бы ответить на критику и насмешки со стороны последнего в свой адрес. Но нет, Рухленко даже на премию «ВрАЛ» не стали выдвигать, хотя его антиэволюционистская книга «Что ответить дарвинисту» широко пропагандируется на всяких креационистских сайтах как авторитетный материал, написанный профессиональным биологом. Или покритиковал бы другого креациониста – Алексея Милюкова – который пишет целые книги на тему критики теории эволюции человека, а также критикует самого А. Б. Соколова и его портал «Антропогенез.Ру». Вот это же как раз прямая сфера интересов Соколова и его портала. Лучше бы он в этой теме занимался бы критикой всяких псевдоучёных и отвечал бы на их критику в свой адрес. Но нет, лучше он вместо этого труды Понасенкова о наполеоновских войнах покритикует.)

Кроме войн правок бывают в Википедии и случаи с однобоким представлением информации (а также плагиата из Википедии с искажением информации из неё). Например, в феврале–марте 2015 года опять тот же Tempus озаботился переводом фрагментов англоязычной статьи «Religious views of Adolf Hitler» для аналогичной русскоязычной статьи «Религиозные взгляды Адольфа Гитлера». Однако перевёл он её весьма выборочно. Дело в том, что у историков нет однозначного мнения относительно религиозных взглядов Гитлера: одни считают его атеистом и материалистом, другие считают агностиком, третьи – деистом, а четвёртые – теистом. Ведь Гитлер неоднократно заявлял о своей вере в некое «Провидение», которое назначило его проводником своей воли на Земле, вмешивалось в ход земных событий и защищало его самого от покушений ради выполнения назначенной миссии. Кроме того, ряд авторов даже проводит прямую связь между холокостом и многовековым христианским антисемитизмом. Однако Tempus перевёл и вставил в русскую статью только мнение историков, считавших Гитлера атеистом и материалистом и возлагавших ответственность за нацистские преступления непосредственно на атеизм и рационализм. Разумеется, мне такой перекос не понравился, и в конце апреля того же года я решил для равновесия доперевести альтернативные мнения историков, считающих иначе. Кроме того, я перевёл для русской статьи целый раздел, в котором показывается, что социал-дарвинистские взгляды Гитлера не вытекали из теории эволюции Дарвина, что Гитлер не знал и не понимал теорию Дарвина и его поступки во многом противоречили дарвинизму. Более того, там показано, что Гитлер даже социал-дарвинистские взгляды того времени сильно искажал и упрощал. Tempus следил за этой статьёй, видел мои правки сразу же после их добавления и кое-что тут же правил. Более того – что меня удивило – невзирая на нашу вражду и противоречие моих правок его взглядам, он даже поблагодарил меня за некоторые мои правки. Однако далее стало ясно, в чём тут подвох...

Как я сказал, это было в конце апреля 2015 года. А уже через несколько дней, 1 мая 2015 года, на сайте «Православие.Ру» появилась статья «Зверь из бездны» некоего диакона Владимира Василика на эту же тему – религиозные взгляды Гитлера и его взаимоотношения с христианством. И в этой статье был использован мой текст из Википедии, причём во многих случаях дословно, включая даже расстановку кавычек. Совпадение?.. При этом он не указал, что текст взят из Википедии. Но это ладно. (Хотя, по мнению замглавы Минкомсвязи Алексея Волина, о котором говорилось в первом разделе статьи, этот Владимир Василик должен получить двойку за использование Википедии.) Плохо здесь только то, что избирательно копируя текст Википедии, он полностью исказил его смысл на прямо противоположный. Например, в Википедии было сказано, что нацистская расовая теория основывалась на расовой теории Артура де Гобино, которая по некоторым пунктам противоречит дарвинизму (и приведена пара примеров в скобках). К тому же там упомянут тот факт, что эссе де Гобино о расах вышло за 6 лет до выхода книги Дарвина «Происхождение видов» – откуда следует, что эта расовая теория никоим образом не основана на дарвинизме и не вдохновлена им. Эти теории возникли независимо друг от друга и сосуществовали параллельно, причём противореча друг другу. Но при этом Василик искажает текст и выставляет ситуацию так, как будто взгляды и поступки Гитлера напрямую вытекали из дарвинизма. Для наглядности можно сравнить следующие отрывки цитат из этих статей. Обратите особое внимание на куски, выделенные жирным шрифтом:

ВИКИПЕДИЯ: «Расовые представления Гитлера в первую очередь основывались на сочинении Артура де Гобино «Эссе о неравенстве человеческих рас», изданном впервые в 1853 году (за несколько лет до первого издания «Происхождения видов» Чарлза Дарвина). Де Гобино полагал, что изначально все человеческие расы были созданы «чистыми», а затем стали смешиваться между собой, что приводит к их вырождению (в теории Дарвина расы напротив, разошлись из единого источника путём приспособления к различным местным природным условиям). В центре картины мира де Гобино находится борьба между расами за выживание (а не между отдельными особями, как в теории Дарвина)».

ВАСИЛИК: «Расовые представления Гитлера в первую очередь основывались на сочинении мыслителя Артура де Гобино, близкого по своему духу и идеям Чарльзу Дарвину и предвосхитившего его. Основное сочинение Гобино «Эссе о неравенстве человеческих рас» вышло впервые в 1853 году, за 6 лет до «Происхождения видов». Де Гобино полагал, что изначально все человеческие расы были созданы «чистыми», но затем стали смешиваться между собой, что приводит к их вырождению. В центре картины мира де Гобино находится борьба за выживание между расами как между различными видами и особями в учении Дарвина. То есть перед нами материалистическая квазирелигия, подразумевавшая евгенику, эвтаназию, массовое истребление «неполноценных рас»...».

Вот так, ловкая манипуляция фразами, изменение формулировок (и выбрасывание некоторых) – и Артур де Гобино уже превращается в какого-то единомышленника и предтечу Дарвина, а различия между их теориями превращаются в сходства (с тем, чтобы через де Гобино провести прямую линию от Дарвина к Гитлеру). И тот факт, что труды де Гобино вышли раньше трудов Дарвина (а значит, не могли быть ими вдохновлены), обходится формулировкой «предвосхитившего его». То есть автором расовой теории всё равно якобы является Дарвин, а Де Гобино просто прочитал мысли Дарвина из будущего и предвосхитил его... Более полное сравнение цитат из этих статей можно увидеть в этом посте. Там же приведено более подробное разъяснение, в каких именно пунктах дарвинизм противоречит расовой теории де Гобино и нацистов.

Помимо этого в статье в Википедии есть такие фрагменты:

«Согласно Шери Оуэнс Залампас, несмотря на то, что Гитлера часто называют «социал-дарвинистом, он им не являлся в обычном смысле этого слова, поскольку социал-дарвинизм делает акцент на борьбе, изменении, выживании сильнейшего и нескончаемом честном и естественном соревновании между индивидуумами, а Гитлер использовал современные индустриальные технологии и безличные бюрократические методы, чтобы избежать честного соревнования и подавить всех оппонентов с помощью власти».[83] Социал-дарвинизм предполагает свободу личности и соревнование между отдельными индивидуумами, как при капитализме, в то время как социалистический режим Гитлера утверждал примат общества над личностью, подчинял все действия личности требованиям государства, отрицая таким образом индивидуализм и честное соревнование между отдельными индивидуумами. Генри Элленбергер считал понимание дарвинизма Гитлером крайне неполным и основанным лишь на смутной и неверно понимаемой в то время теории «выживания сильнейшего» (термин, введённый Гербертом Спенсером) в социальной среде[84]. Аналогичным образом, историк Карл Дитрих Брахер доказывает, что взгляды Гитлера не были сформированы путём тщательного изучения дисциплины, а, скорее, он прибегал к «выборочному чтению книг и случайных брошюр, а также к личным обобщениям, основанным на субъективных впечатлениях, чтобы сформировать искажённую политическую картину...»

«...Таким образом, Гитлер использовал социал-дарвинизм как наукообразное обоснование для своих идей (не вытекающих из него), зачастую искажая исходные идеи дарвинизма и даже противореча им (см. ниже), аналогично тому, как он искал для них богословское обоснование, утверждая, что является «карающей рукой Господа» для евреев.»

Ни о чём из этого Василик в своей статье также не пишет и настойчиво выставляет ситуацию так, будто социал-дарвинистские взгляды и практика Гитлера напрямую вытекают из дарвинизма. То же самое касается и взглядов Гитлера на существование бога: несмотря на отражённое разнообразие точек зрения среди историков по этому вопросу, Василик однозначно выставляет Гитлера материалистом. Причём, эта статья на «Православие.Ру» появилась через несколько дней после появления соответствующего текста в Википедии. Слишком быстро, не так ли?.. А кто тогда следил за статьёй в Википедии и оперативно видел мои дополнения сразу же после их появления?.. И кто по какой-то непонятной причине благодарил меня за них?.. И кто пытался в своём переводе статьи для русской Википедии также выставить Гитлера атеистом и материалистом?..

И всё же, от своих слов в первом разделе я не отказываюсь. Да, Википедия тоже далеко не идеальна. Свобода редактирования в Википедии весьма относительна и там тоже бывает цензура. В Википедии бывает такое, что какая-либо область статей, посвящённых какой-то тематике, практически захватывается «кланами», имеющими в данной сфере идеологическую заинтересованность и которые активно охраняют эти статьи от неугодных правок и дружно отклоняют их, устраивают войну правок, а также устанавливают блокировки на редактирование статей и банят тех, кто пытается протолкнуть в статью неугодную информацию. Тем не менее, замена Википедии на некую «централизованную» энциклопедию, которая изначально будет писаться только ограниченным кругом допущенных к этому делу лиц, очевидно, только ухудшит ситуацию, а не улучшит. Тут шансов исправить идеологически перекошенные статьи и протолкнуть в них какие-то исправления или альтернативную точку зрения не будет вообще никаких. А представьте, если эту энциклопедию будут писать вот такие Василики...

К тому же все эти истории доказывают неправомочность различных обвинений в адрес Википедии, в том числе и со стороны ресурса «Викизнание», в том, что там якобы действует либеральная цензура, которая проталкивает исключительно либеральную точку зрения во всех статьях. Как мы видим, это совершенно не так. В Википедии есть много разных противоборствующих сторон и «кланов» с самыми разными взглядами, каждая из которых «лоббирует» свои взгляды. Есть там и христианская цензура, и патриотическая, и, может быть, либеральная, и разные прочие. Чаще всего каждый «клан» ревностно охраняет прежде всего статьи именно по своей тематике: например, статьи, связанные с христианством и Иисусом, патрулируются и охраняются христианами; статьи об эволюционизме патрулируются в основном эволюционистами и т.д. Однако бывают и исключения – что хорошо видно на примере статьи о Понасенкове, которую уверенно удерживает в узде клан его противников. Но всё же тут есть плюрализм и хотя бы небольшие шансы на что-то повлиять, добиться справедливости, исправления ошибок и лжи. А вот в «централизованной» энциклопедии действительно будет проталкиваться только одна точка зрения без вариантов. И мы даже заранее знаем, какая и в чьих интересах...

Tags: Википедия
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author