fritzfinkel (fritzfinkel) wrote,
fritzfinkel
fritzfinkel

Categories:

Несостоятельность закона об оскорблении чувств верующих: противоречивость и дискриминационность

В этом посте я хочу обсудить некоторые аспекты закона об оскорблении чувств верующих (ОЧВ), а именно:
1) его противоречивость, а следовательно, несостоятельность и невозможность применения на практике (и как следствие, необходимость его отмены);
2) его дискриминационный характер (и, как следствие, также необходимость отмены)
3) тот факт, что в некотором смысле сам факт его принятия можно рассматривать как сильное свидетельство в пользу несуществования бога и доказательство победы атеизма в споре с религией.


1. ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ

Закон об ОЧВ был принят для того, чтобы верующие могли жаловаться на оскорбление своих религиозных чувств простым смертным людям: в полицию, в прокуратуру, в суды и т.д. Однако при анализе этого становится очевидным, что этот закон является противоречивым, поскольку верующие, которые так поступают, тем самым доказывают, что они не верующие, и поэтому закон не должен их защищать. На это есть две причины.

1.1. Во-первых, с точки зрения верующего, казалось бы, если бог есть и если он такой всезнающий, всемогущий и справедливейший, то он способен гораздо эффективнее и справедливее наказать любого преступника, правонарушителя, чьего-либо обидчика, богохульника, святотатника, оскорбителя религиозных чувств и т.д. – особенно тех, кто оскорбляет его самого, оскверняет его храмы и т.д. Отсюда вытекает, что настоящие верующие люди должны жаловаться на оскорбление своих религиозных чувств (и не только на это) именно своему богу, а не людям. Ведь люди несовершенны: они могут не найти правонарушителя, отпустить его за взятку, наказать невиновного, не учесть какие-то смягчающие (или отягчающие) факторы в силу несовершенства своих познавательных способностей и так далее. Богу же это ничего не стоит: ему и искать никого не надо, он всегда знает, кто где находится, он знает все факторы, он может достать любого где угодно и придумать ему самое адекватное наказание и воплотить его. Более того, богу даже жаловаться не надо, потому что в силу своего всезнайства он уже знает о любом правонарушении или преступлении уже в момент его совершения (а возможно даже и до него, но это уже спорный богословский вопрос, в который мы не будем углубляться).

Если же бог никого не наказывает, то отсюда вытекают три варианта:
1) либо его нет;
2) либо он считает, что эти "правонарушители" ничего плохого не совершили и их не за что наказывать;
3) либо он хочет наказать их попозже, например на "страшном суде".

Каждый верующий должен принять один из этих трёх вариантов. Если он примет 1-й вариант – что бога нет – то он уже никакой не верующий, а значит, закон о защите чувств верующих на него не распространяется и защищать его не должен. И в этом случае за оскорбление их религиозных чувств никого наказывать не должны ещё и потому, что эти чувства основаны на ложных идеях, а с какой стати государство должно защищать ложь? Например, верующие любят писать всякие кляузы на "богохульников". Но если бога нет, то эти "богохульники" таковыми не являются – ибо невозможно хулить то, чего нет – и их не за что наказывать.

Если же считать верными 2-й и 3-й варианты, то, прося простых смертных наказать этих людей, верующие тем самым идут против воли своего бога. Бог считает, что их не стоит наказывать или стоит наказать потом, а верующие идут против его воли и требуют наказать их, причём, именно сейчас. Но почему они так поступают? Почему они не доверяют своему же богу самому произвести суд и наказать обидчика, а просят об этом простых смертных и весьма несовершенных людей? Я считаю самым правдоподобным следующее объяснение: верующие ведут себя так нелогично, потому что в глубине психики они сами знают, что никакого бога нет, и потому не доверяют ему произвести суд и наказание. Люди как-то надёжнее. Потому что они, в отличие от бога, хотя бы существуют! А если они оставят суд богу, то, скорее всего, оскорбившие их чувства люди так и останутся безнаказанными – а верующие не могут смириться с этой мыслью, ибо их злость требует мести.

Из вышесказанного вытекают как минимум два важных следствия. Первое состоит в том, что, с точки зрения логики, в закон должно быть добавлено условие, что все претензии на оскорбление религиозных чувств должны подаваться только самому богу, но никак не людям, не полиции, не прокуратуре и т.д. (Если говорить совсем строго, то, по логике, настоящие верующие не должны писать в полицию вообще никаких жалоб, а не только об "оскорблении религиозных чувств". Ведь если бог есть, то он и от убийц, воров, насильников и т.д. может защитить эффективнее, чем любая полиция. Каждый же раз, когда верующие заявляют о существовании бога, но строчат доносы простым смертным людям и просят людей защитить их "религиозные чувства" [а также жизнь, имущество и прочее], это только вносит свой вклад в копилку свидетельств в пользу атеизма. Ещё одно свидетельство истинности атеизма из этого же разряда – тот факт, что патриарха РПЦ охраняет Федеральная служба охраны. То есть к богу и ангелам у патриарха доверия нет; реальные, осязаемые люди из плоти и крови как-то надёжнее.)

Второе следствие состоит в том, что закон "о защите чувств верующих" никогда не может быть реализован на практике. Потому что, как мы выяснили, верующие люди не должны обращаться к людям с просьбами наказать того или иного "богохульника", а должны доверить это своему всезнающему, всемогущему и справедливейшему богу. А если они обращаются к людям, значит, они не верующие, а в лучшем случае – агностики, поскольку втайне сами же сомневаются в существовании своего бога. А раз они не верующие, то и закон о защите чувств верующих к ним не может применяться. Другими словами, этот закон не может быть реализован никогда в силу своей противоречивости. А зачем нужен закон, который никогда не может быть применён? Следовательно, он должен быть отменён.

1.2. Вторая причина противоречивости закона об ОЧВ заключается в том, что у верующих источником морали является Библия, которая запрещает им судить других людей. Как было сказано выше, прося простых смертных людей наказать правонарушителей, верующие не только поступают нелогично, но ещё и идут против воли своего бога, который либо не считает нужным их наказывать, либо считает, что их следует наказать позже, например на "страшном суде". Именно этим в Библии и обосновывается запрет людям судить других людей: судить людей будет сам бог на "страшном суде", до этого же осуждение и наказание может принести больше вреда (особенно когда этим занимаются простые смертные грешники). Например, в притче о времени жатвы (Мф. 13:24:30) домовладыка прямым текстом запретил своим рабам выбирать плевелы с пшеничного поля до наступления времени жатвы (которое и является аналогом "страшного суда"). Есть, например, и вот такие заповеди:
«Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду» (Мф. 5:39-40).
«Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы» (Мф. 7:1-3; Лк. 6:37).
«Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?» (Мф. 5:43-47).
«Посему не судите никак прежде времени, пока не придет Господь, Который и осветит скрытое во мраке и обнаружит сердечные намерения, и тогда каждому будет похвала от Бога» (Кор1. 4:5).
– См. также: Мф. 5:43-47; Рим. 2:1-3; Рим. 14:4; Иак. 4:12

Это является дополнительным подтверждением, что верующие, жалующиеся на "оскорбление религиозных чувств", верующими не являются, поскольку подлинно верующий не может идти против воли своего бога. К тому же, не следует ли в таком случае их самих же считать богохульниками?..

Некоторые атеисты, как например Александр Невзоров, предлагают заставить верующих перед защитой их чувств доказывать, что они являются верующими, с помощью "теста горчичного зерна". С одной стороны, это логично. Предположим, если вы скажете, что вы инвалид и по этой причине имеете право на какие-то льготы или соцпособие, то от вас потребуют доказательство: заставят пройти медосмотр и предъявить справку, а на медосмотре вас заставят проходить какие-то медицинские тесты. Так же и здесь: верующие должны пройти тест на веру и доказать тем самым, что они верующие. Такие тесты, например, даны самим Иисусом в Библии: «...Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда", и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас» (Мф. 17:19-20; см. также: Мф. 21:21-22; Мк. 11:22-24). В другом месте он даёт и другие тесты: «Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет. Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками; будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы» (Мк. 16:16-18). Поэтому, с точки зрения логики, в закон должно быть добавлено такое условие: прежде чем защищать оскорблённые чувства верующих, им должно быть предложено в добровольном порядке пройти этот тест (хотя бы один на выбор) – дабы они доказали, что действительно являются верующими, а не самозванцами. Однако в случае отказа или неудачи их иск как минимум должен быть отклонён, а как максимум их самих следует судить за мошенничество и попытку обмана правоохранительных органов. Ведь если они отказываются пройти тест, значит, не верят своему богу и своей Библии, а следовательно, они никакие не верующие. Тогда глядишь, и оскорбляться меньше станут...

Но с другой стороны, строго говоря, даже эти тесты проводить не нужно. Потому что, как было показано выше, если "верующие" жалуются в правоохранительные органы на оскорбление их религиозных чувств и просят наказать обидчика, то самим этим фактом они уже доказывают, что, на самом деле, они не верующие. И поэтому закон "о защите чувств верующих" не может к ним применяться.


2. ДИСКРИМИНАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР

Тут всё более-менее очевидно. Дискриминационный характер закона заключается в том, что перед ним разные категории людей оказываются неравными: он превозносит одну категорию людей и их чувства над другой, вводит, в какой-то мере, кастовую систему. И поэтому он также должен быть отменён.

И тут, правда, мы находим ещё одно противоречие, но уже не в законе, а в поведении самих верующих. Верующие часто говорят, что "атеизм – это тоже вера" (в отсутствие бога) или "тоже религия". И в то же время они всё время говорят, что никто не должен подрывать и оскорблять веру другого. Казалось бы, из этих двух тезисов логично вытекает, что они должны уважительно отзываться об атеистах и об атеизме, а в противном случае нести уголовную ответственность за оскорбление чувств атеистов в соответствии с законом об ОЧВ. Ну или, по крайней мере, оскорбление атеизма должно большинством из них осуждаться морально.

Но как бы не так. Веруны вполне позволяют себе оскорблять атеистов, не испытывая при этом никакого стеснения. И власти позволяют делать им то же самое, не привлекая их к ответственности (в отличие от атеистов). На страницах своих книжек, статеек, в комментариях и т.д. веруны преспокойно называют атеистов падшими, безнравственными, аморальными безбожниками (причём, последнее слово всегда имеет уничижительный смысл). Депутат Милонов в одном своём интервью оскорбил атеистов, обозвав их "дрянью" и "глупыми людьми" (статья с этим интервью была опубликована здесь, но на данный момент удалена, а другой перепечатки мне пока найти не удалось). Преподаватель МГИМО Ю. П. Вяземский в передаче "Культурная революция" в 2007 г. оскорбил атеистов, назвав их "больными животными, которых надо лечить". После этого он попытался отмазаться, будто это был видеомонтаж и его слова были вырваны из контекста. Однако в своём более позднем интервью, которое опубликовано на сайте МГИМО, он ещё раз подтвердил это своё мнение, заявив, что, по его теории, "атеист – вообще не человек" и что "как только ты становишься атеистом, ты перестаешь быть человеком и становишься животным". (Я не имею цели никого оскорбить этими цитатами. Все претензии предъявляйте Вяземскому, а не мне.) Впрочем, даже если Вяземский и правда не то имел в виду, это всё равно ничего не меняет, потому что если бы то же самое сказал бы атеист про верующих, никакие отмазки про "вырывание из контекста" и "видеомонтаж" не проканали бы. Атеистов в настоящее время репрессируют за гораздо менее значительные проступки и негативные высказывания о верующих и их религии. Протоиерей РПЦ Димитрий Смирнов сравнил неверующих с цирковыми зверями, причём прокуратура отказалась возбуждать против него уголовное дело (но если бы нечто подобное заявил бы атеист про верующих, то, несомненно, результат был бы противоположным). Другой православный поп, Даниил Сысоев, в своём интервью под названием "Миф о прогрессе" разразился в адрес атеистов целой злобной тирадой: "Мы должны помнить простую вещь: атеист хорошим человеком быть не может. <...> Атеизм – уже есть зло. Это грех против первой заповеди, по сути – подлость и мерзость...", – и так далее. А некоторые христианские блогеры публикуют вот такие статьи.

И никто из этих попов и рядовых верующих не только не понёс уголовную ответственность, но и не был морально осуждён собратьями по православию. Хабалки, устроившие "панк-молебен" в ХХС, сели в тюрьму. Но когда православные хулиганы из организации "Божья воля" во главе с Энтео устроили аналогичную хулиганскую выходку в Дарвиновском музее, никто из них не только в тюрьму не сел, но даже штраф не заплатил. Да, эволюцию они тоже объявляют всего лишь религиозной верой атеистов. При этом, как мы помним, никто не должен оскорблять и подрывать веру другого человека. Тем не менее, на своих религиозных сайтах они постоянно размещают материалы, высмеивающие и "опровергающие" эволюцию. Я неоднократно видел от них заявления, что "дарвинисты – интеллектуально-ленивые люди" или что "эволюция – для интеллектуально ленивых" и т.д. (Хотя, на самом деле, ровно наоборот. Гораздо проще сказать "бог так сотворил", чем понять эволюцию.) Или вот пост в ЖЖ креациониста И.А. Рухленко, в котором он неоднократно оскорбляет дарвинистов, называя их "тупыми" и "придурками". Опять же, представьте, если бы кто-то подобное написал бы про верующих. Уже на следующее же утро он оказался бы в СИЗО вместе с Марией Монтузной, Даниилом Маркиным, Алексеем Свердловым, Виктором Красновым и другими (для несведующих – Гугл в помощь). Или вот посмотрите на эту статью под названием "Дарвин и Гитлер" на сайте Православие.Ру под авторством некоего архимандрита Павла (Стефанова). И обратите особое внимание на приложенную иллюстрацию, где половина лица Дарвина и половина – Гитлера... Как видите, статья спокойно себе висит и никаких уголовных дел ни на кого не заводят. А теперь представьте аналогичную ситуацию, только если бы вместо Дарвина был бы Иисус или хотя бы Гундяев...

Отсюда следует одно из двух:
1) либо некоторые веруны настолько утратили остатки логического мышления и самокритичности, что даже не замечают такого вопиющего противоречия самим же себе;
2) либо где-то в глубине своей лицемерной психики они всё же понимают, что атеизм – это вовсе не "такая же вера", а нечто более серьёзное. К тому же предложение ввести аналогичный закон "О защите чувств неверующих" (т.е., по сути, о защите чувств атеистов) вызвало у многих из них негативную реакцию и ироничные комментарии.
Впрочем, одно другому не мешает...

Верующие сами не хотят и не собираются уважать чувства других категорий людей, даже тех, которые не нравятся им или их Яхве (например, атеистов, либералов и гомосексуалов). Они считают, что могут говорить про тех всё, что захотят, не считаясь с их чувствами, и разжигать ненависть к ним. Зато их религиозные чувства все вокруг должны уважать и на цыпочках перед ними ходить. Например, вспомним заявление православной поп-звезды Ивана Охлобыстина о том, как, по его мнению, нужно поступать с геями (прямую цитату приводить не буду, но даю ссылки), которое он впоследствии подтвердил и заявил, что от своих слов не отказывается. (К слову, именно этим занимался Гитлер, причём используя ту же самую аргументацию. Но христиане всё равно тужатся и пытаются всех вокруг убедить, будто убеждения Гитлера ближе к атеистам, а не к ним.) А теперь представьте, что было бы, если бы нечто аналогичное заявил бы в обратную сторону какой-нибудь атеист (а тем более гей) про христиан, например. (Я никого ни к чему не призываю, а только предлагаю представить чисто воображаемую ситуацию.) Или вот ещё: протодиакон Андрей Кураев как-то в лекции сказал, что инквизиция только помогла науке тем, что сожгла Джордано Бруно: дескать, он своим эзотерическим мракобесием только ей вредил и дискредитировал коперниканство. А вышеупомянутый православный поп Димитрий Смирнов публично поздравил россиян со смертью учёного Игоря Кона. А теперь представьте, что было бы, если бы кто-то из атеистов вдруг публично заявил бы нечто подобное про смерть попа Даниила Сысоева, который лез в естественнонаучные вопросы, в которых не разбирается, и писал мракобесные пропагандистские книжечки, "опровергающие" эволюцию и отстаивающие младоземельный креационизм (а также оскорблял атеистов и разжигал ненависть по отношению к гомосексуалам)... Тогда от визга верунов стёкла по всей планете повылетали бы. Верующие выступают против толерантности к другим, но при этом требуют абсолютной, стопроцентной толерантности по отношению к самим себе. А если намекнуть верующему, что он тоже должен уважать чувства других категорий людей, даже тех, которые ему не нравятся и чей образ жизни не вписывается в его вкусы и предпочтения (и предпочтения его бога), у него глаза округлятся до диаметра потира, из которого он мясо бога вкушает: "С какой это стати?!" Они не понимают и не хотят понимать, что уважение – это улица с двухсторонним движением.

Закон о защите чувств верующих – это разврат. Потому что он развращает верующих, даёт им ощущение своей безнаказанности и возвышенности над атеистами и прочими категориями населения. Он изначально носит дискриминационный характер, потому что выделяет чувства одной категории людей и превозносит их над чувствами других категорий людей – как будто мы живём в каком-то кастовом обществе. (Чтобы оценить, насколько этот закон развращает верующих, обратите внимание на это высказывание Охлобыстина из второй статьи: "Актер добавил, что существование официальных организаций у содомитов — это прямое оскорбление чувств верующих, а следовательно, должно преследоваться законом".) Данная статья не имеет цели кого-то оскорбить, сформировать чей-то негативный образ и т.д. В этом разделе данной статьи критикуется поведение некоторых (возможно, даже очень многих) верующих, но цель этой критики заключается лишь в том, чтобы обличить двойные стандарты и существующую в нынешнем состоянии российского общества дискриминацию и сказать некоторым людям: "Если уж вы говорите об уважении, то начните с себя" ... Но зачем им начинать с себя, если закон об ОЧВ дал им в руки государственную дубинку?.. И вот этим данный закон и плох. В нормальном состоянии уважение держится на взаимности, на встречном уважении: если ты хочешь, чтобы люди обращались с тобой уважительно, ты сам обращаешься с ними так же, потому что если ты не будешь этого делать, то и тебе отплатят той же монетой. Но этот закон перекосил ситуацию, создал дискриминацию, вознёс одну группу людей над другими, дал одной группе людей в руки государственную дубинку, которой они теперь могут заставлять всех уважать себя, не проявляя уважения в ответ. Поэтому он должен быть отменён.


3. СВИДЕТЕЛЬСТВО ПОБЕДЫ АТЕИЗМА

Однако всё это свидетельствует как раз о правоте атеизма и его победе над религией. Причём, сразу по нескольким причинам.

3.1. Во-первых, просто самим фактом лоббирования и проталкивания этого закона религия хорошо показала, что она не способна победить в честном интеллектуальном поединке с атеизмом и потому прячется за поддержку государства. Следовательно, приняв закон об ОЧВ, религия уже этим фактом расписалась в собственном поражении перед атеизмом. Теперь мы все знаем, что сила религии не в каких-то аргументах, не в "тонкой настройке" Вселенной, не в "нечленимой сложности" живых систем и всяких там "онтологических аргументах", а просто в статьях 148 и 282 УК РФ. Были бы у религии настоящие аргументы – ей такие грязные приёмы были бы просто не нужны.

3.2. Во-вторых, как было сказано выше, если бог сам не наказывает всяких "богохульников", "оскорбителей религиозных чувств", ловцов покемонов в храмах и т.д., то это говорит либо о том, что этого бога просто нет, либо о том, что он считает, что этих людей наказывать не нужно (по крайней мере, сейчас). Выше мы подробно обсудили вторую возможность, но и первую сбрасывать со счетов не стоит. Особенно это касается тех случаев, когда оскорбляют самого бога или его храмы. Рассмотрим, например, историю с Русланом Соколовским, против которого возбудили уголовное дело за ловлю покемонов в храме. Но где же был сам господь? Почему он никак не отреагировал на оскорбление себя и своего дома? Где его реакция? Почему в настоящее время библейский бог Яхве никак не реагирует не только на критику, "пропаганду" атеизма и т.д., но даже на то, что верующие называют "богохульством" и "святотатством" (откровенно неуважительные высказывания о боге, рубка икон, осквернение храмов и т.д.)? Хотя на страницах Библии Яхве вёл себя совершенно иначе, и обычно его гневная реакция не заставляла себя ждать. Это указывает на один из четырёх вариантов:
1) либо его нет;
2) либо он с тех пор изменился;
3) либо он не против;
4) либо он считает, что наказать своих обидчиков нужно на "страшном суде", но не ранее.

Вариант № 2 исключается, потому что бог предполагается существующим вне времени, а значит, он не подвержен изменениям. Варианты № 3 и 4 чисто теоретически возможны, но против них в какой-то мере свидетельствует Библия, в которой описан крайне тщеславный, ревнивый и мстительный характер бога. Так что маловероятно, что он будет не против. К тому же, как было сказано, в Библии бог отнюдь не всегда ждал до "страшного суда". В Новом Завете бог запретил людям самим судить друг друга. Но в Ветхом Завете бог сам часто вмешивался и, например, стирал с лица Земли целые города (например, в мифе о Содоме и Гоморре, которым так любят козырять веруны для оправдания своей гомофобии). Однако в нашей реальности, когда кто-то против него что-то говорит или делает, он как будто воды в рот набрал и специально прячется и никак не проявляет своё существование и своё отношение к происходящему. Это является сильным свидетельством в пользу варианта №1 – что никакого библейского бога, скорее всего, попросту не существует. (Хотя и не 100% доказательством, поскольку варианты № 3 и 4 не опровергнуты однозначно. Но в таком случае, если бог не имеет ничего против, то чего тогда веруны возмущаются и сотрясают воздух? Или если бог считает, что людей типа Соколовского сейчас наказывать не нужно, то чего веруны идут против воли своего же бога и требуют для них наказания здесь и сейчас?)

Собственно, весьма вероятно, что потому верующие и решили ввести закон "об оскорблении чувств верующих" – чтобы под страхом уголовного наказания запретить атеистам таким образом косвенно доказывать им, что их бога нет. Поскольку религиозная критика атеизма, напротив, никак не доказывает ложность атеизма, то и закона о защите чувств атеистов не существует. Именно потому что атеизм – это вовсе не вера и не религия. Религия не способна победить в честном интеллектуальном поединке с атеизмом и потому прячется за поддержку государства. Следовательно, приняв закон об ОЧВ, религия расписалась в собственном поражении перед атеизмом.

И как уже отмечено выше, верующие сами неявно всё это признают и признают правоту атеизма когда пишут заявления об оскорблении своих чувств (и о прочих правонарушениях в свой адрес) простым смертным людям, а не своему богу. В глубине психики они и сами, видя полное отсутствие каких-либо проявлений существования своего бога, не верят в него и потому не доверяют ему произвести суд. Так что это их полная капитуляция, которая сама по себе красноречивее любых аргументов атеистов.

3.3. В-третьих, отмеченные выше двойные стандарты и дискриминация атеистов также свидетельствует о победе атеизма, о его силе и превосходстве над религией. Вспомним, что верующие часто заявляют две вещи:
1) нельзя оскорблять веру другого человека, надо уважать религиозные чувства людей;
2) атеизм – это тоже вера (в отсутствие бога) или "такая же религия".
Отсюда логически вытекает, что верующие должны уважительно отзываться об атеистах и атеизме. Но вместо этого в реальности они постоянно оскорбляют атеистов, унижают их и в некоторых случаях даже разжигают ненависть. О чём это говорит?

Проведём аналогию. Когда кто-то более сильный бьёт слабого, например, взрослый бьёт ребёнка, это всегда однозначно осуждается обществом. Если это произойдёт, то за ребёнка кто-нибудь вступится и даст взрослому в морду. А если ребёнок начнёт колотить взрослого своими маленькими слабыми ручками, это вызовет лишь усмешку. В крайнем случае, дадут лёгкого шлепка по заднице. Точно так же, если атеист публично скажет что-то резко негативное про верующих, на него со всех сторон посыпятся осуждения, причём не только моральные, но теперь и уголовные. А когда верующие оскорбляют атеистов, это считается нормальным. То есть, если проводить аналогию, атеизм оказывается на месте сильного и умного взрослого, а религия – на месте слабого и глупого ребёнка. Все прекрасно понимают, что ребёнок слаб, и его жалкие тычки не смогут повредить взрослому. Аналогично, все понимают, что за атеизмом как неверием в существование бога (и других фольклорных персонажей) стоит нечто более серьёзное, чем за наивной верой в бога. Поэтому атеистическая критика религии может легко ей навредить и даже разрушить её. А религиозная критика атеизма не оставит на нём даже царапинки. И атеизм должен к религии относиться с нисхождением (в унизительном смысле этого слова). И общество в целом, включая и верующих, это негласно (и неосознанно) признаёт, раз соглашается с такой ситуацией.

Таким образом, верующие ведут себя так нелогично, потому что где-то в глубине психики они прекрасно знают, что атеисты правы, что никакого бога нет и что атеизм – это не "такая же вера" и не "такая же религия". Знают – потому и беснуются в беспомощной злобе.

3.4. В четвёртых, верующие и некоторые атеисты часто заявляют, будто религия имеет преимущество над атеизмом в том плане, что она даёт людям и обществу в целом объективную мораль, которой нет в атеизме. Однако, как мы видели выше, верующие сами не следуют своей "объективной морали" и постоянно нарушают Библию, строча доносы и требуя наказать того или иного оскорбителя их чувств. В частности, в случае с Русланом Соколовским, ловившим покемонов в храме, РПЦ напрямую отказалась просить суд о снисхождении. (Они это попытались аргументировать тем, что Соколовский сам не раскаивается и не просит прощения. Однако, как можно видеть из вышеприведённых цитат Иисуса из Библии, он не делал оговорок о том, что прощать, молиться и подставлять вторую щеку надо в том случае, если обидчик попросил у тебя прощения. Из его слов ясно видно, что он имел в виду как раз противоположное. А если вы будете прощать только тех, кто просит у вас прощения, то чем вы лучше язычников и атеистов? Разве они не так же поступают? И за что вам тогда награда?)

Обычно, когда верующим указывают на Библию, они отмазываются от библейских цитат утверждением, что те или иные места из Библии надо ещё правильно интерпретировать, истолковать, что это всё не буквально и т.д. И обычно верующие поступают так: то, что им нравится в Библии, они понимают буквально; а для того, что им не нравится, придумывают всяческие хитрые интерпретации, меняющие смысл указанных пассажей. (Правда, не всегда каждый верующий занимается этим индивидуально, да и нужды в этом нет. Часто бывает так, что набор удобных интерпретаций [для отдельных христиан, для христианства в целом или для государства] уже был предложен в прошлом какими-то авторитетными "святыми отцами", и тогда эти интерпретации являются более или менее общими для христиан. И тогда верующие ссылаются на то, что они, дескать, не рассматривают Библию отдельно от интерпретаций этих самых "святых отцов". То есть в данном случае верующие всё равно продолжают опираться на авторитет, только уже не только Библии, но и этих самых "святых отцов".)

Но в таком случае Библия (и религия в целом) вообще теряет свой смысл, поскольку выбрать или придумать самому удобную для себя интерпретацию всегда можно. И, как верно отметил Ричард Докинз, если верующие сами решают, что из Библии принимать, а что нет, то они вовсе не Библией руководствуются. По сути, наблюдая за поведением верующих, создаётся стойкое впечатление, что им самим как-то плевать на свои же библейские заповеди. Они ссылаются на авторитет Библии лишь тогда, когда им это выгодно. По большому счёту, у них вообще нет такого понятия – "нельзя". Им можно всё, что они только захотят, – надо только придумать "правильную" интерпретацию неудобным местам Библии. А если верующему что-то нельзя, то только потому что он и сам этого не хочет. И особенно, если он хочет запретить это другим. И Библия ему нужна, только чтобы навязать этот запрет другим. Подробнее об этом и других моментах, связанных с религиозной моралью, см. в статье "Существует ли объективная мораль в теизме?" (спойлер: нет, не существует). Представьте: Иисус запрещает давать сдачи, даже если тебе врезали, если хотят у тебя рубашку отнять, если тебя гонят и обижают. То есть он запрещает давать сдачи в ответ на вполне прямое и откровенное насилие. А тут такой пустяк: парень поиграл в игру на смартфоне в почти пустом (!) храме. Пусть даже он записал это на видео и выложил в интернет, снабдив издевательскими комментариями. Но это всё ненасильственные действия. Это не сравнится с тем, как если бы он врезал кому-нибудь оплеуху или попытался отнять имущество. Это в сотни раз слабее. Если верующие его за это засудили, неужели вы думаете, что они и правда подставят вторую щеку тому, кто даст по первой?

Верующие в таких случаях часто возражают: какое, мол, атеисты имеют право указывать верующим, как им себя вести и кого прощать, а кого нет?! Хорошо, не указываем. Наказывайте, не прощайте и т.д. Но только в таком случае не надо вечно апеллировать к безнравственности "безбожников" и строить из себя более возвышенных и "духовных". Вы ничем не лучше, вы такие же. И не претендуйте на какое-то "царствие божье". А то пока что получается, что типичный верующий, считающий себя христианином, – это человек, который хочет на Земле жить как атеист, а награду после смерти получать как христианин...

Итак, как мы видим, принятием закона об ОЧВ верующие сами доказали как несуществование бога, так и бесполезность религии ради "заповедей". То есть религия в очередной раз доказала свою несостоятельность и отсутствие каких бы то ни было преимуществ перед атеизмом как в онтологическом плане, так и в плане "хранителя морали".

3.5. Ну и напоследок... Верующие могут попытаться приводить какие-то логические контраргументы против аргументов, представленных в этой статье. Возможно даже, в некоторых случаях у них это получится. Однако это не будет иметь никакого смысла, потому что есть ещё один нюанс... Когда кто-то играет не по правилам, нечестно, его за это дисквалифицируют и объявляют техническое поражение. Например, если один из бегунов уличён в допинге, в попытке создать для себя нечестное преимущество, то даже если у него были шансы обогнать второго бегуна, ему всё равно будет объявлено поражение. Так вот, пролоббировав закон об ОЧВ, верующие создали для себя нечестное преимущество в спорах с атеистами: теперь они могут в дискуссиях оскорблять мировоззрение атеистов и дарвинистов, оскорблять теорию эволюции и т.д. (что я неоднократно наблюдал). Но ведь атеисты и дарвинисты – тоже люди, у них тоже есть эмоции и чувства, и кто-то из них может захотеть ответить верующим симметрично про их взгляды. И тогда его посадят, а верующим ничего не будет. (К слову, в истории с Виктором Красновым было похожим образом: у него с парой верующих началась перепалка со взаимными оскорблениями, но в итоге верующим ничего не сделали, а против Краснова возбудили уголовное дело – всё потому что чувства неверующих не защищены законом.) В противном случае атеисту/дарвинисту придётся терпеть все эти оскорбления, подавлять в себе эмоции и мучиться от этого. Или уходить из спора, чтобы лишний раз нервы себе не портить – и тогда его верующие оппоненты радостно потрут руки и запишут себе победу в споре. Так вот... Поскольку верующие, пролоббировав принятие закона об ОЧВ, нечестным образом создали для себя привилегированные условия, то в глобальном споре между религией и атеизмом они дисквалифицируются и им засчитывается техническое поражение. А значит, атеизм выиграл. Следовательно, бога нет. Всё. Точка.

Tags: Руслан Соколовский, атеизм, закон об оскорблении чувств верующих, общество, религия, чувства верующих
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author