fritzfinkel (fritzfinkel) wrote,
fritzfinkel
fritzfinkel

Categories:

Был ли Гитлер дарвинистом? Или почему нацизм противоречит дарвинизму. Часть 5/5 (приложение)

Основной текст статьи см. в Части 1/5, Части 2/5, Части 3/5 и Части 4/5.


4. ПРИЛОЖЕНИЕ: ПРИМЕРЫ ЛЖИ АНТИДАРВИНИСТОВ

В этом приложении я решил привести несколько примеров наглой лжи антидарвинистов, передёргивания, искажения цитат Дарвина и т.д., чтобы всем сразу стало понятно, чего стоит эта братия и насколько им следует верить впредь.


4.1. Станислав Атанов, "Эволюция мировоззрения вероотступника".

Наш первый кадр – это некий Станислав Атанов, служитель Церкви Христиан Полного Евангелия города Ташкента, автор статьи "Эволюция мировоззрения вероотступника", опубликованной на креационистском сайте "Наука и апологетика", пропагандирующем антиэволюционизм и младоземельный креационизм. В данной статье присутствует огромное количество глупостей, лжи и демагогии – их разбору у меня посвящена отдельная статья, а здесь я рассмотрю только один фрагмент. Там автор приводит якобы цитату из книги Дарвина "Происхождение человека и половой отбор":

ЦИТАТА ИЗ СТАТЬИ АТАНОВА: «1871 г. "У дикарей слабые телом или умом скоро уничтожаются. Мы, цивилизованные народы, стараемся по возможности задержать этот процесс уничтожения, делаем все возможное для изучения способов их лечения, мы строим приюты для слабоумных, калек и больных... Таким образом, слабые члены цивилизованного общества плодят себе подобных. Ни один человек не будет иметь ни малейшего сомнения в том, что это обстоятельство - крайне неблагоприятно для человеческой расы. Едва ли найдется кто-либо настолько невежественный, чтобы позволить этим худшим ЖИВОТНЫМ размножаться"»

А вот как выглядит эта цитата у Дарвина на самом деле:

"Стоит, однако, сказать несколько слов о влиянии естественного отбора на цивилизованные народы. М-р Грег основательно разобрал этот вопрос, о котором еще раньше писали м-р Уоллес и м-р Гальтон. Большинство моих замечаний заимствовано у этих трех авторов. У дикарей слабые телом или умом скоро погибают и переживающие обыкновенно одарены крепким здоровьем. Мы, цивилизованные люди, стараемся по возможности задержать этот процесс вымирания; мы строим приюты для слабоумных, калек и больных; мы издаем законы для бедных и наши врачи употребляют все усилия, чтобы продлить жизнь каждого до последней возможности. Есть основание думать, что оспопрививание сохранило тысячи людей, которые при своем слабом сложении в прежнее время погибли бы от оспы. Таким образом, слабые члены цивилизованного общества распространяют свой род. Ни один человек, знакомый с законами разведения домашних животных, не будет иметь ни малейшего сомнения в том, что это обстоятельство крайне неблагоприятно для человеческой расы. Нас поражает, до какой степени быстро недостаток ухода или неправильный уход ведет к вырождению домашней породы, и за исключением случаев, касающихся самого человека, едва ли найдется кто-либо настолько невежественный, чтобы позволить размножаться принадлежащим ему худшим животным".

Во-первых, как видно, Дарвин просто констатировал факт, что люди с врождёнными генетическими заболеваниями (как сказали бы мы сегодня) получают возможность передавать свои гены, и это может навредить будущим потомкам и генофонду человечества. И что? Какое зло Дарвин совершил тем, что озвучил эту проблему вслух? А если бы он этого не делал, она от этого куда-то испарилась? Как говорится, нечего пенять на зеркало, что рожа крива. Нечего винить Дарвина и теорию эволюции в том факте, что люди с врождёнными генетическими заболеваниями могут передать свои болезни по наследству и тем самым испортить жизнь своим потомкам (или в констатации этого факта). Дарвин только констатировал это с научной точки зрения, но он ни к чему не призывал (и я не призываю). Дарвинизм как научная теория носит только описательный и объяснительный, но не предписательный характер. Этот вопрос уже обсуждался ранее в этой статье и мы ещё раз кратко его обсудим чуть ниже.

К тому же креационисты, в том числе младоземельные, также признают существование вредных мутаций и утверждают, что генетическая информация со временем только портится мутациями, а естественный отбор – это только лишь процесс отсеивания дефектных особей, который замедляет процесс порчи генофонда вредными мутациями. Следовательно, всё, сказанное Дарвином о "слабых" особях и порче ими генофонда с тем же успехом вытекает и из креационистского взгляда. Этот вопрос также уже обсуждался выше.

Во-вторых, как видно, в процитированном высказывании Дарвин назвал животными именно домашних животных, разводимых человеком. В цитате С.Атанов всё повёрнуто так, как будто он это говорил о больных людях. Более того, в цитате Дарвина специально подчёркнуто "за исключением случаев, касающихся самого человека" – что С.Атанов также преднамеренно опустил.

[Кстати, вся биологическая наука действительно относит человека к животным (домен: эукариоты, тип: хордовые, класс млекопитающих, отряд приматов, семейство гоминид, род Homo, вид Homo sapiens). Так что, не соглашаясь с этим, автор прёт не только против Дарвина, а против науки вообще (как и с отрицанием эволюции).]

Далее в книге Дарвина есть продолжение этой цитаты, которое С.Атанов тоже намеренно проигнорировал и ничего не сообщил читателю о взглядах Дарвина:

"Помощь, которую мы склонны оказывать слабым, представляется главным образом привходящим результатом инстинкта участия, приобретенного первоначально как составная часть общественных инстинктов и сделавшегося впоследствии описанным выше образом более нежным и широким. Отказывать в сочувствии, даже по голосу рассудка, нельзя, без унижения благороднейших свойств нашей природы. Хирург может заглушать в себе сострадание во время операции, сознавая, что действует для пользы больного, но если бы мы намеренно оставляли без внимания слабых и беспомощных, то делали бы это лишь в виду могущего произойти отсюда добра в будущем, купленного ценой большого и верного зла в настоящем. Стало быть, мы должны переносить безропотно несомненно вредные последствия переживания и размножения слабых. Существует, по-видимому, только одно средство задерживать их размножение, именно, чтобы браки между слабыми и мало одаренными членами общества были реже, чем между здоровыми. Эта задержка могла бы быть чрезвычайно усилена, если бы слабые умом или телом совсем воздерживались от брака (хотя на это скорее можно надеяться, чем ожидать этого)".

Дарвин различает науку и этику. Теория эволюции, как и любая научная теория, этически нейтральна. Она просто сообщает нам объективные факты и законы, даёт ответ на вопрос, откуда мы взялись. Дарвин в своих книга даёт эти ответы, а также озвучивает объективный факт, что размножение людей с генетическими заболеваниями может вносить дефекты в генофонд человечества. А уж как себя вести с учётом этой информации – это уже вопрос философии и этики. И кто бы какое решение не принял, ответственность лежит на нём, а не на научной теории.

Сам Дарвин высказывается против причинения какого-либо зла больным людям. Смешивать же научные и этические вопросы – большая ошибка, которую постоянно совершают религиозные эволюциофобы и дарвинофобы вроде С.Атанова: "Если из эволюционной теории я могу сделать бесчеловечные выводы, то теория эволюции неверна". На основе теории относительности и квантовой механики вообще атомную бомбу создали. (Причём, к этому руку приложили и те учёные, кого верующие записывают в "свои", такие как Курчатов и Гейзенберг. А последний делал бомбу для Третьего Рейха.) И что с того? Ответственность за испытание атомной бомбы на Хиросиме и Нагасаки лежит на военных и политиках, а не на квантовой механике и теории относительности. Хотя, косвенное влияние на прогресс нравственности теория эволюции оказала, и это влияние исключительно положительное – освобождение морально-нравственных вопросов от церковной монополии и религиозных предрассудков. Почему-то С.Атанов не напомнил своим читателям о том, как инквизиция истребляла психически больных людей и эпилептиков, считая эпилептический припадок контактом с дьяволом.

В вышеприведённой цитате Дарвин одновременно: 1) пишет, что ни в коем случае нельзя отказываться от сострадания и лишать больных людей медицинской помощи; 2) высказывает гуманную мысль, как решить проблему вырождения, и чтобы никто при этом не пострадал – их добровольное воздержание от размножения. Да даже с "холодной" научной точки зрения из дарвинизма никак и не следует, что особей (неважно, какого биологического вида) с генетическими заболеваниями нужно оставлять без медицинской помощи и уж тем более убивать. Самое большее, что может потребоваться – это по возможности сокращение их размножения, но не жизни, поскольку этого уже достаточно, чтобы вредные мутации не передавались дальше. Однако я вовсе ни к чему не призываю, я лишь констатирую, что следует или не следует из дарвинизма. Более того, в настоящее время и это уже не актуально, потому что появилась и развивается такая научная отрасль как генная инженерия, которая позволяет выявлять и исправлять генетические дефекты на ранних стадиях эмбрионального развития (или до его начала), избавляя тем самым будущего человека и всех его будущих потомков от того или иного генетического заболевания. Поэтому человечеству крайне важно развивать генную инженерию. Кроме того, как уже неоднократно упоминалось, всё то же самое с равным успехом следует и из креационизма, потому что существование вредных мутаций и их передача по наследству потомству признаётся и в рамках креационизма. Поэтому обсуждаемый здесь вопрос вообще не имеет отношения к теме конкретно дарвинизма и его "морального облика".

Но на этом ложь и демагогия С.Атанова не заканчивается. Когда он привёл эту искажённую, перевранную и вырванную из контекста цитату Дарвина, перед ней и после неё он делает из неё вот такие выводы:

«Невозможно отрицать тот факт, что следующие ниже строки, взятые из названной книги, вдохновили на преступления против человечества таких деспотов прошлого столетия, как Ленин, Гитлер, Сталин, Мао Цзэдун, Чаушеску, Пол Пот. <...Тут идёт та самая перевранная "цитата. Дарвина"...> Эти же строки вдохновляют и по сей день тех, кто стоит на "гуманистических" позициях, и при этом оправдывает такие ужасные "научные" направления и общественные явления, как "евгеника", "клонирование человека", "аборты", "эвтаназию", "расизм", "геноцид" и "инфантицид"».

Значит, когда речь заходит о схоластике, инквизиции, суде над Галилеем, убийстве просветителя и вольнодумца Мигеля Серветта, крестовых походах и прочих позорных пятнах на религии, то для С.Атанова это просто "исторический мусор". А если кто-то извратил и не по назначению использовал теорию Дарвина, то это преступление именно данной научной теории. Очевидные двойные стандарты.

Не дарвинизм вдохновил инквизицию, крестовые походы и джихады. Не дарвинисты врезаются на самолётах в небоскрёбы и взрывают себя в метро вместе с пассажирами, веря, что попадут за это в рай. И тот сирийский боевик, вырезавший и съевший сердце убитого солдата сирийской армии, не является ни дарвинистом, ни атеистом. Он верующий и креационист. Антидарвинистам и антиэволюционистам следует почаще об этом вспоминать, прежде чем заявлять, будто эволюция и теория естественного отбора делают людей безнравственными. И будто, если учить детей, что человек произошёл от обезьяны, то они будут вести себя, как обезьяны. Тот сирийский боевик явно своё происхождение от обезьяны не признаёт. Он верит, что он создан богом.

Отрицать "тот факт" как раз очень даже возможно. Где С.Атанов увидел ссылки на дарвинизм у Чаушеску, Пол Пота, Мао Цзэдуна остаётся загадкой. Просто религиозному антидарвинисту в очередной раз захотелось запугать читателя и создать негативный образ теории эволюции, насыпав побольше имён диктаторов. Что касается Ленина и Сталина, то дарвинизм тут тоже никаким боком не лежал. Может, дарвинизм пригодился им для их материалистической философии, но где С.Атанов нашёл вдохновение дарвинизмом конкретно их кровавых преступлений? Никакой связи между сталинскими репрессиями или "красным террором" и дарвинизмом нет. Естественный отбор – это дифференциальное размножение, то есть зависимость количества потомков, оставляемых особью, от наследственных (т.е. врождённых, записанных в генах) свойств этой особи. Принадлежность к какому-то сословию или классу (духовенство, дворянство, пролетариат и т.д.) – это не наследственное свойство, записанное в ДНК. Об этом уже говорилось ранее. Что же касается Гитлера, то опровержению вины дарвинизма в его преступлениях посвящена вся эта статья, поэтому повторяться здесь не будем.

Далее, социализм и коммунизм вообще противоречат дарвинизму. Ключевые пункты последнего – это: 1) наследственность (все особи рождаются с разными генетически обусловленными свойствами, и эти свойства они передают по наследству потомкам); 2) дифференциальное размножение, зависящее от этих наследственных свойств (одним из путей реализации которого является конкуренция между особями за ресурсы: одни особи преуспевают в этой конкуренции и оставляют больше потомков, передавая им свои генетические свойства, в то время как менее удачливые оставляют меньше потомков). Социализм и коммунизм отрицают оба эти пункта. Во-первых, они отрицают тот факт, что не все люди рождаются с одинаковыми врождёнными способностями. Поэтому и генетика в СССР была запрещена: она подтверждает дарвинизм и вместе с ним противоречит социалистической идеологии о том, что все люди равны от рождения, а все различия формируются общественным воспитанием. Во-вторых, социализм и коммунизм исключают конкуренцию между особями и пытаются всех принудительно уравнять. Дарвинизму, скорее уж, соответствует капитализм с его свободным рынком и конкуренцией. Не надо забывать, что при сталинизме в СССР долгое время дарвинизм гнобился (в том числе в лице Вавилова), а в качестве идеологии господствовал самый настоящий антидарвинизм в виде ламаркистской лысенковщины. Это загубило огромное количество урожая, и усилило и без того немалый голод населения – потому что не послушали Дарвина.

Также непонятно, что автор увидел плохого в клонировании человека. Гораздо больше вреда наносит препятствования церковью исследованиям стволовых клеток, которые можно было бы использовать в медицине и спасать людям жизни.


4.2. Диакон Владимир Василик, "Зверь из бездны".

Для объяснения следующего случая мне придётся начать чуть издалека. В конце апреля 2015 года мне довелось поучаствовать в переводе английской версии статьи в Википедии "Religious views of Adolf Hitler" для аналогичной русскоязычной статьи "Религиозные взгляды Адольфа Гитлера". Большая часть нынешней статьи – это мой перевод (за исключением большей части преамбулы и около 4-х абзацев внутри остального текста статьи). А уже 1 мая 2015 года на сайте "Православие.Ру" появилась статья "Зверь из бездны" некоего диакона Владимира Василика на эту же тему – религиозные взгляды Гитлера и его взаимоотношения с христианством. Существенная часть этой статьи просто скопирована из вышеупомянутой статьи в Википедии – я это знаю, потому что нашёл в ней множество своих формулировок, которые я сам когда-то составлял и вписывал в Википедию, а значит, им неоткуда больше взяться, кроме как оттуда. Я это рассказываю для того, чтобы сразу было ясно, что Василик написал свою статью после появления моего перевода статьи в Википедии и копипастил текст из этой статьи, включая даже расстановку кавычек. Другими словами, именно статья из Википедии послужила для него источником. Но при этом, как я покажу ниже, он искажал и перевирал смысл, выбирая из статьи только то, что было выгодно ему, и кое-что досочиняя от себя.

Моё внимание привлекла следующая цитата из статьи Василика:

"Гитлеру были близки идеи социал-дарвинизма. Согласно Эвансу, Гитлер «использовал свою собственную версию языка социал-дарвинизма как центральный элемент логического оправдания практики истребления». Язык социал-дарвинизма в нацистском варианте помог устранить любые сдерживающие факторы для командиров «террористической и убивающей» полиции режима, «убеждая их, что их действия будут оправданы историей, наукой и природой». Расовые представления Гитлера в первую очередь основывались на сочинении мыслителя Артура де Гобино, близкого по своему духу и идеям Чарльзу Дарвину и предвосхитившего его. Основное сочинение Гобино «Эссе о неравенстве человеческих рас» вышло впервые в 1853 году, за 6 лет до «Происхождения видов». Де Гобино полагал, что изначально все человеческие расы были созданы «чистыми», но затем стали смешиваться между собой, что приводит к их вырождению. В центре картины мира де Гобино находится борьба за выживание между расами как между различными видами и особями в учении Дарвина. То есть перед нами материалистическая квазирелигия, подразумевавшая евгенику, эвтаназию, массовое истребление «неполноценных рас»..."

Прошу обратить особое внимание на фразу: "Расовые представления Гитлера в первую очередь основывались на сочинении мыслителя Артура де Гобино, близкого по своему духу и идеям Чарльзу Дарвину и предвосхитившего его".

А теперь давайте посмотрим, как это же самое описано в Википедии, откуда данный автор брал свой текст:

"...Таким образом, Гитлер использовал социал-дарвинизм как наукообразное обоснование для своих идей (не вытекающих из него), зачастую искажая исходные идеи дарвинизма и даже противореча им (см. ниже), аналогично тому, как он искал для них богословское обоснование, утверждая, что является «карающей рукой Господа» для евреев.

Расовые представления Гитлера в первую очередь основывались на сочинении Артура де Гобино «Эссе о неравенстве человеческих рас», изданном впервые в 1853 году (за несколько лет до первого издания «Происхождения видов» Чарлза Дарвина). Де Гобино полагал, что изначально все человеческие расы были созданы «чистыми», а затем стали смешиваться между собой, что приводит к их вырождению (в теории Дарвина расы напротив, разошлись из единого источника путём приспособления к различным местным природным условиям). В центре картины мира де Гобино находится борьба между расами за выживание (а не между отдельными особями, как в теории Дарвина). <...>

Согласно Шери Оуэнс Залампас, несмотря на то, что Гитлера часто называют «социал-дарвинистом, он им не являлся в обычном смысле этого слова, поскольку социал-дарвинизм делает акцент на борьбе, изменении, выживании сильнейшего и нескончаемом честном и естественном соревновании между индивидуумами, а Гитлер использовал современные индустриальные технологии и безличные бюрократические методы, чтобы избежать честного соревнования и подавить всех оппонентов с помощью власти».[83] Социал-дарвинизм предполагает свободу личности и соревнование между отдельными индивидуумами, как при капитализме, в то время как социалистический режим Гитлера утверждал примат общества над личностью, подчинял все действия личности требованиям государства, отрицая таким образом индивидуализм и честное соревнование между отдельными индивидуумами. Генри Элленбергер считал понимание дарвинизма Гитлером крайне неполным и основанным лишь на смутной и неверно понимаемой в то время теории «выживания сильнейшего» (термин, введённый Гербертом Спенсером) в социальной среде[84]. Аналогичным образом, историк Карл Дитрих Брахер доказывает, что взгляды Гитлера не были сформированы путём тщательного изучения дисциплины, а, скорее, он прибегал к «выборочному чтению книг и случайных брошюр, а также к личным обобщениям, основанным на субъективных впечатлениях, чтобы сформировать искажённую политическую картину..."


И вот ещё в дополнение цитатка из той же статьи в Википедии, где также мимоходом, но всё же упоминается об искажении понятий дарвинизма и социал-дарвинизма на пути от Дарвина к Гитлеру (выделение жирным – моё):

"Ричард Эванс писал, что взгляды Гитлера по этим вопросам часто именовались «социал-дарвинистскими», однако между историками почти нет согласия по поводу того, что этот термин может означать, или как он исказился по отношению к исходным научным представлениям XIX века, прежде чем стать центральным звеном политической идеологии геноцида в XX веке.[71]"

Итак, в статье в Википедии довольно ясно написано, что:
1) Расовая теория Артура де Гобино противоречит дарвинизму по ряду пунктов. Де Гобино полагал, что изначально все человеческие расы были созданы «чистыми», а затем стали смешиваться между собой – что приводит к их вырождению. В теории Дарвина всё наоборот: расы разошлись из единого источника путём приспособления к различным местным природным условиям. Сам по себе этот взгляд уже противоречит представлению об изначальном и абсолютном превосходстве какой-либо расы над другой. (И также из теории Дарвина следует, что к вырождению приводит как раз генетическая изоляция, а перемешивание генов – напротив, благоприятно. Хотя о последнем в Википедии прямым текстом уже не сказано, но когда пишешь статью, хорошо бы не только Википедию читать, но и другие источники, а также просто головой своей думать.)
2) Книга Дарвина «Происхождение видов» была опубликована только через 6 лет после появления эссе де Гобино о расах. Отсюда следует, что расовая теория Де Гобино никоим образом не могла быть основана на дарвинизме или быть вдохновлена им. Эти теории возникли независимо друг от друга и сосуществовали параллельно, причём противореча друг другу.
3) Как минимум некоторые учёные считают, что социал-дарвинизм образца ХХ века сам по себе противоречит дарвинизму или социал-дарвинизму образца XIX века и является его искажением.
4) Гитлер не разбирался в дарвинизме и не изучал тщательно эту дисциплину.
5) Поступки и методы Гитлера противоречили даже социал-дарвинизму, не говоря уж о самом дарвинизме; Гитлер использовал социал-дарвинизм лишь как наукообразное обоснование для своих идей, которые не вытекали ни из социал-дарвинизма, ни из дарвинизма.

Но несмотря на всё это автор-диакон пишет: "...Близкого по своему духу и идеям Чарльзу Дарвину и предвосхитившего его". Как можно видеть, эту фразу он внаглую досочинил от себя, противореча всему, что говорится в статье, откуда он брал текст. Вот так некоторые православные диаконы выдёргивают из контекста или даже додумывают от себя какие-то отдельные фразочки, берут из статьи только то, что нужно им для своих пропагандистских целей, и опускают то, что им противоречит.

То же самое касается и христианства. Не буду опять приводить длинные цитаты, но в той же статье в Википедии говорится, что по поводу религиозных взглядов Гитлера и его отношения с христианством у учёных нет единого мнения. Одни считают Гитлера атеистом и материалистом, другие считают его деистом, третьи считают его теистом (Провидение, о котором много талдычил Гитлер, активно вмешивалось в ход земных событий и даже спасало жизнь Гитлера от покушений), а четвёртые даже считают, что антисемитизм Гитлера (как и весь немецкий антисемитизм того времени) имеет непосредственные корни в христианстве и что Гитлер считал себя "карающей рукой Господа" для евреев, наказывающей их за убийство Христа. Тему богоубийства Гитлер поднимал и в октябре 1941 г., когда он принял решение об Окончательном решении еврейского вопроса. Но и всё это диакон Василик опустил, однобоко представив ситуацию только в выгодном для христианства ракурсе.

К тому же в своей книге "Происхождение человека и половой отбор" Дарвин высказывался против расизма. И если уж Василик пишет статью на данную тему, то неплохо было бы это знать и упомянуть. И как было показано выше в этой статье, во времена распространённости расистских предрассудков в XIX веке теорию Дарвина и её последователя Томаса Хаксли как раз высмеивали именно за то, что эта теория противоречит расизму, объявляет представителей всех рас "братьями" и тем самым в какой-то степени защищает права представителей негроидной расы.

Ещё один пример того, как этот автор пытается манипулировать сознанием читателя – он сначала рассматривает миф о том, что Гитлер не умер, а прятался в Аргентине, а после этого переходит к рассмотрению вопроса о том, что Гитлер был христианином и боролся с атеизмом – создавая иллюзию, как будто это "мифы" одного порядка.


4.3. Архимандрит Павел (Стефанов), "Дарвин и Гитлер".

Вот ещё одна сквернопахнущая статейка "Дарвин и Гитлер" некоего архимандрита Павла (Стефанова) всё с того же сайта "Православие.Ру". (Кстати, вопрос читателю для закрепления пройденного материала: почему все эти статьи публикуются на религиозных сайтах, а их авторы носят церковные саны или как-то ещё связаны с церковью?)

Вот одна цитата оттуда: "Фюрер подчеркивает билогический факт, что живые существа соединяются только в границах собственного вида, а редкие исключения обычно дают бесплодное потомство. Это, по его мнению, довод против смешанных браков между представителями различных рас."

А знаете, что это ещё? Это то, что всё время повторяют креационисты как аргумент против эволюции. Но несмотря на это автор далее ничтоже сумняшеся пишет: "Здесь также проявляется его эволюционистская трактовка человеческой истории..." Фейспалм... Такое ощущение, что во всём, что бы ни сказал Гитлер, даже если он прямым текстом будет заявлять о своей вере в бога, религиозные антидарвинисты будут видеть в этом "эволюционистские трактовки".

Ах да, так ведь так и есть. Гитлер и правда неоднократно заявлял о своей вере в бога. Например, в своей книге "Майн Кампф" он в самых разных местах, в разных главах и в самых разных контекстах часто упоминает "Бога-Отца", "Всевышнего", "Творца Вселенной", "Творца Всемогущего", "божественные предначертания" в отношении человека, "высшую творческую силу" и т.д., утверждает, что Божья Воля создала человека "по образу и подобию Божьему". Также он положительно высказывается о христианстве (называя его "религией любви") и утверждает, что оно "дало толчок всему культурному и нравственному развитию человечества". Кроме того, Гитлер осуждает оскорбление чувств верующих и попытки подорвать религиозную веру людей и призывает бороться против всего этого (а значит, видимо, по его мнению, надо бороться и против теории эволюции, так как она тоже подрывает веру). А вот об атеизме Гитлер высказывается лишь презрительно (например, что "атеистические газетки подсовывают глупые аргументы" или говоря о "вредных демонстрацийках против Бога").

И даже сам автор обсуждаемой статьи, архимандрит Павел Стефанов, в своей антидарвинистской статье сам же цитирует слова Гитлера из "Майн Кампф" про "Божий образ", "первородный грех" и "Всемогущего Творца, сотворившего людей", но это как-то проходит мимо его мозга, и он всё равно объявляет Гитлера атеистом, материалистом и дарвинистом и утверждает, будто Гитлер "считает, что люди – чисто материальные существа":

"Гитлер открыто отрицает библейский рассказ о сотвореии мира и сверхъестественной природе души. Он считает, что люди – чисто материальные существа: “Эта планета миллионы лет вращалась в эфире без человеческих существ и это может повториться, если люди забудут, что обязаны своим высшим существованием не идеям группы безумных идеологов, а знаниям и безжалостным применением неумолимых законов природы”."

И где автор в этой цитате увидел отрицание библейского рассказа о сотворении мира и утверждение о том, что "люди – чисто материальные существа"? В словах о "безжалостном применении неумолимых законов природы" что ли? Это высказывание сформулировано довольно расплывчато, и у меня возникают два возможных толкования. Первое толкование заключается в том, что Гитлер здесь не имел в виду именно изначальное возникновение человеческого вида, а лишь имел в виду, что человечество до сих пор существует только потому, что либо сами же люди "безжалостно" применяют эти законы природы для сохранения человеческого вида (в представлении Гитлера, разумеется), либо эти законы автоматически, сами собой "применяются", когда, например, естественный отбор отсеивает больных и слабых представителей вида. То есть, как обсуждалось выше, здесь присутствует лишь идея очищающего естественного отбора, который только избавляет популяцию от нежелательных генов, но не идея движущего естественного отбора, приводящего к возникновению новых органов и новых видов, включая человеческий вид. А это, как мы уже знаем, вполне согласуется и с представлениями креационистов. Вторая интерпретация заключается в том, что, возможно, под словами "люди обязаны своим высшим существованием ... безжалостным применениям неумолимых законов природы" подразумевается именно изначальное возникновение человеческого вида (на что, как мне кажется, намекал и автор статьи). Однако для этого должен был существовать кто-то, кто применит эти законы и создаст с их помощью человека, не так ли? (Причём, эта интерпретация не отрицает и того, что этот кто-то мог перед этим и создать эти самые законы природы. То есть сначала создал их, а потом использовал для создания человека.) Таким образом, как мы видим, на самом деле, ничто в этих словах Гитлера не указывает на отрицание библейского рассказа о сотворении мира и утверждение о том, что "люди – чисто материальные существа". Автор просто притягивает за уши выгодную ему интерпретацию. И это при том, что автор сам же в следующем абзаце цитирует слова Гитлера про "Божий образ", "первородный грех" и "Всемогущего Творца, сотворившего людей".

(И это, кстати, является дополнительным ответом на статью диакона Владимира Василика из предыдущего пункта. Верующие часто утверждают, будто Гитлер только притворялся верующим ради победы на выборах и т.д. Однако такая гипотеза слишком конспирологична. Может быть, в некоторых своих ранних публичных речах Гитлер и правда сильно преувеличивал христианский характер своих взглядов и сути нацистского движения с этой целью, однако он слишком часто и в самых разных контекстах делал утверждения о своей вере в бога и о божественном сотворении человека, чтобы все их можно было объяснить только этим. Например, его многочисленные упоминания об этом в "Майн Кампф". Вряд ли Гитлер, делая их, всё время только и думал о том, чтобы показаться верующим потенциальным избирателям. И вряд ли он полагал, что эту его толстую и скучную книгу его потенциальные избиратели будут массово читать. Одно дело – короткие, яркие и зажигательные речи, заведомо рассчитанные на широкую публику. В таких речах и правда может быть много лживого популизма и ублажения публики. Совсем другое дело – толстые и скучные книги со скурпулёзным изложением своей философии "от первых принципов". Например, российское общество было не менее религиозным, однако что-то Ленин не вставлял в свои труды утверждения о своей вере в бога ради победы большевиков. Кроме того, Гитлер делал подобные утверждения и в приватных беседах. Например, когда он ехал в поезде и ему доложили, что в пивной, где он только что выступал, произошёл взрыв. И он ответил, что это "Провидение" спасло его жизнь ради выполнения миссии. Или когда сказал своему адьютанту, что он католик и навсегда останется им. Ну и наконец, Гитлер делал подобные высказывания и устраивал гонения на атеизм и после прихода к власти, когда уже не нужно было ублажать избирателей. Так что вывод таков: возможно, христианский характер взглядов Гитлера и правда был им сильно преувеличен на ранних порах ради победы на выборах, однако всё же в какого-то бога, "высшую силу", "Провидение" Гитлер действительно верил, как верил и в божественное творение человека, и в "божественные замыслы", о которых неоднократно писал, и в основанную на них объективную мораль.)

А ещё архимандрит Павел Стефанов в обсуждаемой статье "Дарвин и Гитлер" ссылается на американского младоземельного креациониста Генри Морриса как на "американского учёного", хотя он никаким учёным не являлся, а являлся маргинальным деятелем псевдонауки, и развиваемый им младоземельный креационизм (известный также как "научный креационизм") является и однозначно признаётся научным сообществом как маргинальная псевдонаучная концепция.

"Прямая связь между дарвинизмом и нацизмом отмечена в трудах ряда ученых-креационистов..."

А, ну всё понятно... Этой фразой, собственно, всё сказано.

Ещё раз напомню, что подобными аргументами антидарвинисты в очередной раз показали недостаток и слабость каких-либо настоящих аргументов против теории Дарвина.

P.S. Ранее я уже опровергал ещё одну лживую статью с этого же сайта, в которой автор обвинял Бертрана Рассела в выдёргивании из контекста, но на самом деле, как оказалось, это сам автор выдёргивал из контекста и перевирал Библию. Похоже, что сайт Православие.Ру – это просто какой-то рассадник фейков и глупостей.

Tags: атеизм, дарвинизм, мораль, нацизм, религия, социал-дарвинизм
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author