fritzfinkel (fritzfinkel) wrote,
fritzfinkel
fritzfinkel

Categories:

Был ли Гитлер дарвинистом? Или почему нацизм противоречит дарвинизму. Часть 1/5

Хорошо известно, что биологическая эволюция является доказанным фактом, а синтетическая теория эволюции (которую иногда для краткости называют дарвинизмом, хотя в нынешнем виде она сильно продвинулась вперёд со времён Дарвина) является наиболее правдоподобной теорией, объясняющей движущие механизмы эволюции и опирающейся в этом лишь на наблюдаемые в природе и хорошо понятные явления – размножение, наследственность, мутации и естественный отбор. Поэтому эта теория на сегодняшний день является хорошо обоснованной, подкреплённой фактами и практически общепринятой в научной среде. Однако эта теория скинула концепцию "разумного замысла" с её трона, объяснив возникновение живых организмов со всеми их сложными органами без участия какого-то сверхъестественного разумного творца. Поэтому многие сторонники религии, церковники и рядовые верующие ненавидят эту теорию и всячески пытаются её дискредитировать. Разумеется, научных аргументов против этой теории у них нет и опровергнуть её рационально они не могут, поэтому они пытаются зайти с другого бока. В религиозной среде уже давно процветает и пропагандируется весьма токсичный миф о том, что Гитлер якобы был атеистом и дарвинистом и что теория эволюции и дарвинизм якобы вдохновили различные жестокие и аморальные идеологии и режимы XX века, такие как расизм, нацизм, фашизм, а иногда сюда приплетают даже сталинизм, коммунизм, полпотизм и т.д. Очевидно, что они делают это не из чисто академического исторического интереса, а ради того чтобы дискредитировать именно сегодняшний дарвинизм и не мытём так катаньем заставить сегодняшнее человечество отказаться от этой теории и снова принять религиозный взгляд на происхождение жизни. Также понятно, что это не аргументы против дарвинизма, а просто обычный приём демагогии Reductio ad Hitlerum. Истинность теории зависит лишь от её логичности, внутренней согласованности и соответствия наблюдаемым и экспериментальным фактам, а вовсе не от каких-то там моральных следствий, которые кто-то может из неё вывести. Следовательно, даже если бы эти утверждения были правдой, это никак не свидетельствовало бы против теории Дарвина (тем более, на почве христианства и религии в целом тоже немало преступлений было совершенно: инквизиция и сожжение еретиков, крестовые походы, теракты на почве религиозного фанатизма, религиозные войны, многовековой христианский антисемитизм, приведший к Холокосту, и т.д.). Поэтому можно было бы на эту демагогию и вовсе не обращать внимания. Более того, сам тот факт, что антидарвинисты вынуждены прибегать к таким грязным приёмам и заниматься подобной демагогией, лишь в очередной раз доказывает отсутствие или, по крайней мере, недостаток и слабость каких-либо настоящих аргументов против теории Дарвина (в её современном виде, по крайней мере).

Однако можно доказать и то, что этот миф просто-напросто ложен. А если можно, то почему бы это не сделать? Данная статья посвящена опровержению данного мифа и объяснению того, почему расизм и нацизм (не говоря уж о всяких сталинизмах), на самом деле, противоречат дарвинизму и потому он никак не мог их вдохновить (во всяком случае, не больше, чем, например, христианство могло вдохновить инквизицию, сожжение еретиков, крестовые походы и религиозные войны между разными конфессиями).

Прежде чем переходить к основной части отмечу следующее. То, что дарвинизм никак не мог породить нацизм и Холокост, ясно уже хотя бы из того, что, как следует из исторического анализа, их корни уходят гораздо глубже в прошлое, когда никакого дарвинизма ещё не существовало. Зато существовало христианство с его давним антисемитизмом, с постоянными обвинениями евреев в убийстве Христа и отрицании его божественной природы и с байками о том, что евреи якобы похищают и убивают христианских детей, чтобы использовать их кровь в своих чёрных целях. Подробнее об этом см., например, в книге Сэма Харриса "Конец веры" (М.: Эксмо, 2011), Глава 3 "В тени Бога" (стр. 123-164). Некоторые историки, такие как Люси Давидович, Хосе М. Санчес, Джон Толанд и др., считают, что антисемитизм Гитлера имеет корни именно в христианстве. Гитлер неоднократно поднимал тему обвинения евреев в убийстве Христа, в частности, в октябре 1941 г., когда он принял решение об Окончательном решении еврейского вопроса, и считал себя, по выражению его биографа Джона Толанда, "карающей рукой Господа". Также источником вдохновения для него послужила книга известного христианского деятеля Мартина Лютера "О евреях и их лжи". А Сэм Харрис в вышеупомянутой книге показывает, что Германия тех времён была переполнена антисемитизмом ещё задолго до того, как Гитлер вышел на политическую арену.

Подчеркну также, что я ни в коем случае не пропагандирую здесь никакие расистские и нацистские теории. Напротив, я их категорически осуждаю и в этой статье с научной точки зрения доказываю их ложность и вред для человечества.

Сперва нужно провести различие между двумя элементами нацистской идеологии и нацистского режима (воплощавшего эту идеологию), в которых обычно обвиняют дарвинизм:
1) групповой геноцид: борьба между человеческими группами (популяциями, расами, нациями и т.д.) и уничтожение одной группой другой группы;
2) индивидуальный геноцид: истребление инвалидов и психически больных людей в рамках одной группы ("высшей расы") с целью очищения её генофонда от "ущербных" наследственных качеств (или генов, как мы сказали бы сейчас).
В этой статье будут по очереди подробно рассмотрены первый и второй пункты и в конце будут подведены итоги.


1. ГРУППОВОЙ ГЕНОЦИД

Сначала рассмотрим первый случай. Ключевым элементом нацистской идеологии было представление о превосходстве одних рас над другими (в данном случае – о превосходстве некой арийской расы), на основании чего "высшая" раса имеет право распоряжаться как угодно с "низшей" расой. Поэтому для начала нужно разобраться и определить, что значит "превосходство" расы или популяции. И это понятие оказывается слишком неоднозначным: "превосходство" для дарвинизма и "превосходство" для нацизма – это совершенно разные вещи (почти как гипербола в математике и гипербола в литературе). Для естественного отбора "превосходство" некой группы (вида, популяции, расы и т.д.) означает лишь то, что при данных условиях представители этой группы (обладающие некими генетическими свойствами, которые и отличают эту группу от остальных) оставляют больше потомства, чем представители другой группы. На языке дарвинизма это называется приспособленностью. Значит, со временем представители этой группы (вместе с этими их признаками) будут доминировать, вытеснив (частично или полностью) представителей другой группы. Например, особи одного вида полностью займут экологическую нишу, вытеснив особей другого вида. Или же в рамках одного вида представители одной расы займут 100% вида, распространив свои свойства на весь вид. Важен тот факт, что при естественном отборе никакой фюрер не решает, что та или иная раса (или вид) лучше или хуже другой. Более эффективное размножение одних особей и менее эффективное размножение других происходит естественным путём, само по себе, автоматически.

К тому же, фраза "при данных условиях" выделена неспроста. Популяция может быть лучше или хуже приспособлена только к каким-то условиям. Поэтому, в рамках дарвинизма приспособленность (или то самое "превосходство") всегда относительна, поскольку зависит от условий: при одних условиях популяция А может быть лучше приспособлена, чем Б, а при других условиях может быть ровно наоборот. При изменении условий вчерашние "аутсайдеры" могут получить превосходство (как произошло, например, с млекопитающими при вымирании динозавров). Поэтому бессмысленно говорить об абсолютном превосходстве какой-то расы над другими, вне зависимости от условий. В человеческом языке слово "превосходство" имеет множество значений и оттенков, в том числе и оценочный оттенок (например, трудолюбивый человек однозначно превосходит алкоголика и бездельника). И распространённая ошибка состоит в том, что это значение переносят на дарвинизм. На самом деле, как уже было сказано, в дарвинизме "превосходство" – это всего лишь приспособленность к данным условиям, и данная популяция получает преимущество и вытесняет другую популяцию не потому что она "лучше" по определению, а потому что так получилось, таковы условия. Более того, дарвинизм не предполагает, что преимущество (или "превосходство") получит обязательно более развитый, более сложный и т.д. Преимущество может получить и более примитивный организм, если того требуют условия в данной экологической нише (например, паразиты).

Другими словами, под определением "плохой" в дарвинизме может подразумеваться только "хуже приспособленный к данным условиям". Поэтому, если перенести данный вид, подвид, расу и т.д. в более подходящие для него условия, он станет "хорошим" (грубо говоря). При поверхностном взгляде может показаться, что человек поступает неправильно, с точки зрения дарвинизма, когда заносит вымирающие виды в "Красную книгу" и оберегает их. Казалось бы, если они вымирающие, то чего их жалеть? Естественный отбор требует, чтобы они вымерли. Однако, как мы выяснили, естественный отбор ни от кого ничего не требует. Вымирающие виды ничем не хуже других видов. Просто так получилось, что они хуже приспособлены к сегодняшним условиям, действующим в их ареале обитания, а их конкуренты приспособлены лучше. А при других условиях всё могло бы быть наоборот. Но никто из них не лучше и не хуже "по определению". Поэтому разумное существо может "вырвать" вымирающий вид из контекста условий окружающей его среды, уменьшить действие неблагоприятных для него факторов и искусственно создать для этого вида более подходящие ему условия. И этот поступок не является объективно ни плохим, ни хорошим. Дарвинизм, как и любая научная теория, этически нейтрален; он лишь сообщает нам, как существует и развивается этот мир, какие законы и взаимодействия в нём действуют, и как мы все возникли. А как себя вести на основе этой информации – зависит от наших этических установок, целей и желаний. Другой пример: известно, что несколько десятков тысяч лет назад на территории Ближнего Востока и Европы наши предки-кроманьонцы жёстко конкурировали с неандертальцами. Неандертальцы были лучше приспособлены к жизни в холодном климате, а кроманьонцы – в тёплом. Поэтому неандертальцы жили севернее, а кроманьонцы южнее. Между ними происходила жёсткая борьба, а условия окружающей среды благоволили то одним, то другим. Когда наступали периоды глобальных похолоданий, и с севера наступали ледники, кроманьонцы отходили к югу, где потеплее, а на их место с севера наступали неандертальцы. Когда эти периоды сменялись эпохами относительного потепления, всё происходило наоборот. Никто из них не был лучше или хуже. В конце концов, во время одного из потеплений кроманьонцы получили решающее преимущество. Согласно одной из гипотез, они загнали неандертальцев далеко в горы, где тем пришлось разбиться на множество мелких изолированных друг от друга популяций, которые в итоге вымерли от вырождения (яркий пример того, что, с точки зрения дарвинизма, всякие нацистские учения о необходимости беречь "чистоту крови расы" вредны для этой расы и человеческого вида в целом, поскольку уменьшают эффективный размер популяции и способствуют накоплению вредных мутаций).

Так вот, значит ли это, что неандертальцы хуже по определению, что у кроманьонцев есть некое метафизическое "превосходство" над неандертальцами, и что окажись неандертальцы сегодня среди нас, мы должны были бы их истребить? Разумеется, нет. Не было бы того глобального потепления, возможно, именно неандертальцы получили бы "превосходство" и вытеснили бы кроманьонцев. И сегодняшнее человечество было бы другим. Более того, это означает, что, если бы кроманьонцы поставили перед собой задачу по сохранению и оздоровлению человеческого вида (гипотетически), и если бы у них имелись возможности истребить всех неандертальцев в газовых камерах, то им как раз не стоило бы этого делать. Потому что в случае какого-нибудь особенно сильного глобального похолодания, сами кроманьонцы тоже вымерли бы, и вместе с ними вымер бы весь человеческий вид. Вид для своего сохранения всегда должен обладать запасом разнообразия, чтобы выжить в случае перемены условий. Неразумные животные, не изучавшие в школах дарвинизма, не могут целенаправленно поддерживать такое разнообразие, именно потому что неразумны. Но разумные особи, если они заботятся о выживании и улучшении своего вида, должны это делать. А искусственно сокращать разнообразие своего вида, уничтожая "низшие" расы, с точки зрения дарвинизма, нерационально. (Можно было бы сказать "преступление", но дарвинизм – это лишь научная теория, которая этически нейтральна и не выносит оценочных суждений. Это может быть преступлением лишь с точки зрения одной из этических установок (или концепций), согласно которой, мы должны стремиться сохранить свой вид. А к дарвинизму эта концепция лишь может обращаться за научной консультацией, как этого достичь.)

Вот что, в общих чертах, может означать понятие "превосходства расы" с точки зрения дарвинизма, если о каком-то превосходстве вообще можно говорить. В нацистской идеологии превосходство расы – это нечто абсолютное, присущее ей по определению, независимо от условий, нечто метафизическое, предначертанное, изначальное. Для дарвинизма "превосходство" – это просто лучшая приспособленность к данным условиям. А что значит "превосходство" для фюрера? А любую ерунду, которая родилась в его голове. Например, ему не понравилась форма носа представителей другой расы. И на этом основании он объявляет, что та раса "плохая" по определению, и решает её уничтожить. Понятно, что такое "превосходство" к естественному отбору не имеет отношения.

К тому же, в современном, более глубоком и правильном понимании теории эволюции становится ясно, что при естественном отборе преимущество получает не обязательно наиболее приспособленный к среде обитания. В результате мутаций у отдельных особей в популяции могут возникать аллели генов, которые формируют у своих носителей менее благоприятные признаки с точки зрения жизнедеятельности (т.е. понижают их приспособленность в исходном смысле этого слова, которое подразумевал сам Дарвин и его современники), но зато эти признаки помогают им оставлять больше потомства по сравнению с другими членами популяции, обладающими другими аллелями этого гена (т.е. повышают приспособленность в более позднем значении этого слова). Так может происходить, потому что особи для более успешного размножения надо не только приспособиться к среде обитания, но и "обставить" своих сородичей. Пока эта аллель малочисленна в популяции, она даёт своим носителям репродуктивное преимущество перед сородичами и распространяется. Но когда она закрепится в популяции, она уже не даёт репродуктивного преимущества по сравнению с самой собой и теперь наносит вред как популяции в целом, так и каждой особи в отдельности. Этот процесс отклонения от оптимума останавливается только тогда, когда плюсы уравновешиваются минусами. Из-за этого каждая популяция находится не в наиболее оптимальном состоянии с точки зрения приспособленности к среде обитания, а в эволюционно стабильном состоянии, далёком от оптимума. Это состояние представляет собой компромисс, когда достигнуто равновесие между всеми плюсами и минусами. Однако в обществе разумных существ такого можно избежать, устанавливая законы и договорённости. Это ещё одна причина, почему разумные существа не обязаны обустраивать функционирование своего общества по принципу естественного отбора. Более подробное объяснение (с примерами) см. здесь (пункт №2 "Является ли естественный отбор безусловным благом с точки зрения теории эволюции?").

Далее, согласно расистским взглядам, на которых была основана идеология нацизма, скрещивание рас приводит к их вырождению и поэтому каждый народ должен беречь "чистоту своей крови" – якобы это определяет силу и влиятельность народа. Такие идеи противоречат дарвинизму, поскольку, согласно последнему, смешение человеческих рас как раз благотворно для эволюции, потому что создаёт большее разнообразие и повышает вероятность образования удачной комбинации генов. Известно, что "чистота крови" ведёт только к вырождению популяции. Поскольку вредные мутации случаются чаще, чем полезные, то замкнутая достаточно малая популяция со временем вырождается. Чем интенсивнее перемешивание генов, тем больше вероятность получить полезную мутацию "извне" или найти удачную комбинацию генов.

Пусть у нас есть две популяции особей какого-то вида – популяция А и популяция Б. Допустим теперь, что в каждой из них произошло по одной полезной мутации (но они разные в разных популяциях) и по одной вредной (также разные). Полезные мутации обозначим цифрой 1, а вредные – цифрой 2. Таким образом, в популяции А имеется полезная мутация А1 и вредная мутация А2, а в популяции Б имеется полезная мутация Б1 и вредная Б2, и все четыре мутации различаются между собой. Пусть, например, мутация А1 даёт членам популяции А более чёткое зрение, а мутация Б1 даёт членам популяции Б более совершенную систему метаболизма. Каждая из этих мутаций была бы полезна обеим популяциям и для каждой популяции было бы хорошо иметь их обе. Если популяции не будут скрещиваться между собой, то каждой из них придётся долго ждать, прежде чем у кого-то из её особей возникнет вторая мутация или равноценная ей, которая даёт такое же преимущество. Но если популяции скрещиваются между собой, то это сразу же даёт им обеим огромное преимущество: они могут просто обменяться этими мутациями и всё! Конечно, поначалу не все потомки-гибриды будут обладать обеими полезными мутациями. Среди них будут и носители генотипа А1-Б1, и А1-Б2, и А2-Б1, и будут также такие потомки, которым достанутся обе вредные мутации – А2-Б2. Однако последние быстро отсеются естественным отбором. В конце-концов, носители обеих полезных мутаций (А1-Б1) получат репродуктивное преимущество и именно их генотип заполнит обе популяции и закрепится. И таким образом, все особи вида станут носителями обеих полезных мутаций и будут иметь оба этих полезных свойства.

Например, на основе молекулярно-генетических исследований установлено, что D-аллель гена microcephalin, имеющего важное значение для развития мозга, вид Homo sapiens получил от какой-то другой популяции – вероятнее всего, от неандертальцев [Элементы – новости науки: А. В. Марков. "Получено генетическое подтверждение скрещивания наших предков с неандертальцами"]. Таким образом, предки европейцев не только воевали с неандертальцами, но и скрещивались с ними. А вот некоторые африканские аборигенные племена, чьи предки не покидали Африку и не скрещивались с неандертальцами, этого гена не имеют. Понятно, что это не пошло на пользу этим "более чистым" Homo sapiens.

Можно ли считать христианином человека, который ничего не смыслит в христианстве, ни разу не читал Библию, не знает ни одной заповеди и думает, например, что Христос разрешил убивать? Наверное, нет. Точно так же нельзя считать дарвинистом человека, который не знает и не понимает элементарных вещей. Рассуждение, приведённое парой абзацев выше, вполне очевидно и доступно даже ребёнку, не так ли? Следовательно, если Гитлер или ещё какой-нибудь расист думает, что генетическая изоляция популяций полезна для этих популяций и вида в целом, а смешивание приводит к вырождению, то это означает, что этот человек ничего о дарвинизме не знает и не понимает, он никогда о нём не рассуждал, даже на простом уровне, и ничего не читал. Выучил где-то два слова – "выживает сильнейший" – и думает, что эта мантра уже делает его дарвинистом.

Более того, согласно представлениям самого Дарвина (впоследствии подтвердившимся молекулярной филогенетикой, т.е. анализом ДНК разных рас и народностей по всему земному шару и построением филогенетических деревьев), все современные (и современные Гитлеру) расы произошли от одного общего предка. Это противоречит нацистским идеям о каком-то базовом, изначальном, предначертанном, метафизическом превосходстве одной расы над другой. Если какая-то раса и более приспособлена, чем другая, её представители в среднем более сильны, храбры, умны, трудолюбивы и т.д., то это явилось лишь результатом эволюции, развития от этого общего предка. Теория эволюции и дарвинизм никоим образом не могут подтолкнуть к идее о том, что некая раса или нация, вообще любая общность людей является принципиально лучше другой или других, по определению и вне зависимости от условий. Такой взгляд может следовать разве что из религиозных представлений о богоизбранности какого-то народа или расы. И если уж на то пошло, то здесь имеется гораздо больше сходства с библейскими историями, нежели с дарвинизмом. Например, Библия учит нас, что еврейский бог Яхве внушил евреям, что они являются его богоизбранным народом, и повелел им истребить несколько других народов – "Хеттеев, Гергесеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев" (Втор. 7:1-2) – чтобы освободить жизненное пространство для себя. Тут одному из народов самим Богом дано некое метафизическое превосходство и главенство над остальными народами и право порабощать или истреблять эти другие народы. При этом Яхве избрал одного из евреев (Моисея) своим пророком, с которым он общался лично и через которого реализовывал свою волю, и назначил его вождём над остальными евреями, которого они должны были слушаться, поскольку он был проводником воли бога. И евреи на страницах "моисеева пятикнижия" уничтожали другие народы и освобождали для себя жизненное пространство под руководством сначала Моисея, а потом его преемника – Иисуса Навина. Тут есть некоторое сходство с верованиями Гитлера. Гитлер тоже верил в некое Провидение, которое якобы предначертало арийской расе быть главенствующей расой на планете ("высшей расой") и избрало его лично проводником своей воли и предназначило ему быть вождём этой расы и привести её к величию. Гитлер считал себя избранным "пророком", через которого реализуется замысел и воля "Провидения", и верил, что ради исполнения этого предначертания Провидение оберегало его от покушений. И нацисты также уничтожали некоторые народы, чтобы освободить для себя жизненное пространство.

Таким образом, даже если идеи Гитлера кому-то кажутся похожими на идеи дарвинизма, мы видим, что в некоторых отношениях они гораздо сильнее напоминают идеи Библии, только под другой обёрткой. Более того, как было сказано, дарвинизм – это этически нейтральная научная теория, которая не учит нас, как себя вести и что делать, а только лишь объясняет окружающий мир, его устройство и происхождение. С другой стороны, религия (в частности, Библия) позиционирует себя именно источник морали и нравственности, как "руководство к действию" и "путеводитель по жизни". Она претендует на то, чтобы учить нас, что хорошо и что плохо. И если Бог велел кому-то уничтожить другие народы, то что в такой ситуации должны делать верующие? Является ли этот поступок злом или добром? Может ли бог приказывать делать зло? Таким образом, с гораздо большей вероятностью Гитлер мог найти оправдание для своих преступлении в Библии, нежели в дарвинизме. Впрочем, я не утверждаю, что следует винить Библию в том, что она служила вдохновением или оправданием для Гитлера. Мне даже не известно точно, действительно ли на Гитлера повлияли эти библейские истории и вдохновили его или же нет (хотя, учитывая вышеприведённые разительные сходства, можно такое предположить). Я провёл эту аналогию только с той целью, чтобы она послужила уроком для различных религиозных обвинителей дарвинизма, которые любят выискивать какие-то сходства между дарвинизмом и идеями нацистов и на этой основе всячески пытаются очернить дарвинизм – статей с подобным содержанием очень много на разных религиозных сайтах (в последней части данной статьи даже будут разобраны несколько примеров). Пусть они видят, что при желании подобное оружие может быть направлено против них же самих. (Ниже будут приведены ещё два примера подобного рода: история о всемирном потопе и обвинения евреев в богоубийстве.) Поэтому давайте оставим преступления нацистов на совести самих нацистов и не будем использовать их в пропагандистских целях, для очернения друг друга – ни верующих, ни атеистов, ни дарвинистов. Тем более, что Гитлер и правда брал основания для своих теорий из самых разных источников: что-то из язычества, что-то из оккультизма, что-то из христианства, а что-то мог взять из науки и, в частности, дарвинизма – и сделал эдакий "винегрет". Вероятнее всего, Гитлер уже имел заранее готовый ответ, который он хотел подкрепить, и просто использовал разные учения для его оправдания задним числом, выбирая из каждого учения те элементы, которые ему были выгодны (как, например, он использовал многовековые обвинения евреев в убийстве Христа, чтобы оправдать развязывание Холокоста). Поэтому некорректно – обвинять любое из этих учений во вдохновении Гитлера.

Есть ещё один момент. Естественный отбор – это дифференциальное размножение, то есть зависимость количества потомков, оставляемых особью, от наследственных (т.е. врождённых, записанных в генах) свойств этой особи. То есть естественный отбор отбирает аллели генов. Отбор между организмами происходит лишь постольку-поскольку они носители этих аллелей. Если же мы говорим о таких признаках, которые в ДНК не записаны, то дарвинизм к этим ситуациям также не имеет отношения. Конечно, различия между разными нациями частично вызваны генетическими различиями. Однако, в большей степени различия между человеческими группами, особенно между нациями внутри одной расы (например, между немцами, поляками, русскими, евреями) – это чисто социокультурные различия, которые в ДНК не записаны. Чтобы выяснить, какие признаки связаны с генами, а какие нет, а если и связаны, то в какой степени, надо проводить специальные исследования, которые во времена Гитлера просто не были доступны (во времена Гитлера даже структура ДНК ещё не была открыта). На каком основании Гитлер решил, что те признаки, за которые он не любил, например, поляков или русских, связаны с генами, а не с культурой? Что же касается вышеупомянутых социокультурных признаков (которые можно условно назвать "культурной ДНК" нации), то дарвинизм к этому почти не имеет отношения, хотя бы потому что эта "ДНК" больше эволюционирует не дарвинистским, а ламаркистским путём (т.е. не селективным, а инструктивным способом) – об этом будет сказано чуть подробнее через несколько абзацев.

Да, Гитлер немало говорил и писал о борьбе рас, о выживании лучших и гибели худших. И везде в таких случаях Гитлер пишет о "грехах против крови" и утверждает, что "народность определяется не общностью языка, а общностью крови" и что народность или раса должна беречь чистоту своей крови. А выше было много сказано о том, что забота о "чистоте крови" уменьшает эффективный размер популяции, а значит, только наносит вред эволюции и выживаемости популяции (расы, народа и т.д.), а потому противоречит дарвинизму. Напротив, и популяции, и расе, и виду выгодно более интенсивное перемешивание генов и объединение генофондов разных популяций или рас в один общий генофонд. Иначе может произойти то же самое, что с неандертальцами. (Кстати, Гитлер частично доказал это на собственном примере. Он родился в гористой области Австрии, где разные человеческие "популяции" были изолированы друг от друга горами и потому имели малый эффективный размер. В результате чего внутри каждой популяции были часты кровосмесительные браки. И сам Гитлер родился в результате инцеста – брака дяди с племянницей. И вот результат...)

В подтверждение своих взглядов Гитлер, например, утверждал, что Северная Америка добилась гораздо больших успехов, чем Центральная или Южная, именно потому что в Северной Америке местное население (по словам Гитлера, состоящее в основном из из германских элементов) гораздо меньше смешивалось с туземным населением, в отличие от Центральной или Южной Америки. Однако зря Гитлер всуе упоминает о Северной Америке, поскольку она как раз опровергает его идеи и подтверждает правоту Дарвина. США – одна из самых многонациональных стран, куда съезжается генофонд со всего мира и где благополучно перемешивается. И это самая передовая мире держава, и уж конечно, не только благодаря "арийцам". (Например, отец гениального Стива Джобса – некий уроженец Сирии Абдулфатт Джандали, а мать – немка. Вот оно, кровосмешение.) А вот всякие там чистокровные нордические норвежцы, шведы, финны, которые ни с кем не смешиваются, почему-то показывают в науке гораздо более скромные результаты. Финнов мы знаем только по телефону Nokia, который изобрели американцы. Шведы вручают всем Нобелевскую премию, но в основном получают её почему-то тоже американцы, а не сами шведы (абсолютное большинство нобелевских лауреатов – граждане США). А почему не сами германские немцы являются мировыми лидерами в науке, технике и культуре, если уж они "арийцы" и всё же в большей степени "чистокровны", чем американцы?

Слова о том, что "Раса, которая не выдержит испытания, погибнет и очистит место более здоровой, более стойкой расе" в устах Гитлера тоже не имеют отношения к дарвинизму. Мы знаем, что нацистский режим предполагал и практиковал не естественное соревнование между отдельными особями, а целенаправленное искусственное истребление одной группой (расой) другой группы (расы). Но из дарвиновской теории следует, что для выживания популяции или вида необходимо как можно большее разнообразие. Поскольку условия среды постоянно меняются (иногда кардинально), то сегодняшние лидеры могут вымереть, а аутсайдеры – занять их место. Именно это происходило с млекопитающими во время господства на Земле динозавров и после их вымирания. Для отбора необходимо разнообразие, чтобы было из чего отбирать. Целенаправленное истребление части вида приводит к уменьшению разнообразия его генофонда, что только наносит вред с точки зрения эволюции. Поэтому любые проявления фашизма, расизма, нацизма, истребления особей, отличающихся от основной массы, как раз противоречат дарвинизму. (Вдруг завтра условия среды изменятся таким образом, что только евреи смогут выжить и продолжить существование человеческого вида (гипотетически)? А уничтожив евреев, Гитлер обрёк тем самым и весь человеческий вид на вымирание.)

Также выше было сказано, что мы можем обращаться к дарвинизму (точнее, мы – уже не к дарвинизму, а к более современным биологическим теориям, но выросшим на базе дарвинизма) за научной консультацией о том, как сохранить свой вид (как, например, мы обращаемся к сведениям из медицины, гигиены и биологии, чтобы дольше прожить и быть здоровыми). Эти слова могут натолкнуть кого-то на мысль типа: "Ну вот Гитлер и обращался за научной консультацией". Как видим, это не так. Гитлер прямо противоречил дарвинизму. И не только потому что целенаправленно сокращал разнообразие своего вида и пытался генетически изолировать свою "арийскую" популяцию, но и по ряду других причин. Рассмотрим их ниже...

Здесь важно увидеть грань между двумя ситуациями:
1) какой-то народ (или раса) отвоёвывает у другого народа (расы) ресурсы (территорию, полезные ископаемые и т.д.), в результате чего второй народ терпит убытки и может даже исчезнуть;
2) один народ (раса) ставит перед собой задачу именно по целенаправленному истреблению другого народа (расы), потому что считает его "низшим" и недостойным.
Лишь первый случай более или менее похож на естественный отбор в теории Дарвина. Однако этим занималось всё человечество на протяжении всей своей истории, а не только нацисты, причём ещё задолго до появления дарвинизма. Уж явно не дарвинизм вдохновил татаро-монгол на завоевания Евразии. И не дарвинизм вдохновил европейцев на завоевание Нового Света, т.е. совершенно грубый и наглый отъём земель и ресурсов у индейцев, а также на подсовывание им одежды и одеял, заражённых вирусом оспы. (Кстати, во время этого процесса колонизаторы крестили индейских младенцев и тут же разбивали им головы о камни, чтобы те не успели нагрешить и сразу отправились в Рай – на подобные идеи их тоже очевидно не дарвинизм вдохновил.) Уж конечно не дарвинизм вдохновил евреев несколько тысяч лет назад на истребление народов Аравийского полуострова с целью освобождения для себя жизненного пространства (их вдохновил библейский бог Яхве, которому ныне поклоняется большинство антидарвинистов). Ну и разумеется, не дарвинизм вдохновил Джорджа Буша на бомбёжку Ирака с истреблением, в том числе, и мирного населения (согласно заявлению самого Буша, вовсе не Дарвин, а сам Бог велел ему вторгнуться в Ирак). Потому нет смысла утверждать, что дарвинизм вдохновил Гитлера, скажем, на его поход против СССР (когда нацисты, к слову, свергали безбожную власть, и на оккупированных землях открывались церкви) и отъём его земель и полезных ископаемых. (А если уж кому-то хочется искать источник его вдохновения, то выше мы выяснили, где с большей вероятностью он может лежать.) Но даже первый случай лишь частично имеет отношение к естественному отбору. Ведь народ или раса состоит из разумных людей, а потому это промежуточный случай между естественным и искусственным отбором (потому что он всё же частично управляется кем-то разумным; хотя это несущественный аргумент). И конечно, религиозные войны на планете, в которых участвуют в основном как раз те, кто эволюцию не признаёт, тоже вдохновлены не дарвинизмом. Эволюционисты-сторонники крайнего градуализма и сторонники пунктуализма не убивают друг друга. Зато в Ирландии католики убивают протестантов. В Центральной Европе православные сербы режут и расстреливают боснийских мусульман и хорватских католиков, и наоборот. На Шри-Ланке буддисты и индуисты истребляют друг друга.

Продолжение – в Части 2/5.

Tags: атеизм, дарвинизм, мораль, нацизм, религия, социал-дарвинизм
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author