November 10th, 2019

Светлая и тёмная стороны Википедии. Часть 2/2: тёмная сторона

См. Часть 1/2: Светлая сторона Википедии.

Хотя действительно нужно признать, что несмотря на свободу редактирования Википедии, свобода эта весьма относительна и проблемы с цензурой в Википедии действительно бывают.

Например, летом прошлого года я столкнулся с тем, как верующие христиане по совершенно надуманным предлогам удаляли в Википедии мои правки из статей «Историчность Иисуса Христа» и «Исторический Иисус Христос», поскольку изложенная в них информация противоречила христианским взглядам на Иисуса. Например, в статье «Историчность Иисуса Христа» долгое время был такой абзац (нумерация ссылок на источники здесь своя, не такая, как в самой статье):

«Российский историк Борис Сапунов является автором оригинальной теории-исследования жизни Христа. Он подверг канонические тексты Евангелий анализу с помощью теории свидетельских показаний, применяемой современными криминалистами. По его выводам, "все четыре Евангелия действительно написаны разными людьми; имеющие место расхождения не носят взаимоисключающего характера, а в основном дополняют и уточняют информацию; тексты Евангелий не подвергались редактированию". Главным своим выводом он указывает то, что «события, описанные в Новом Завете, на самом деле имели место [1], что же касается Христа, Сапунов уверен, что "речь идёт о реальном человеке"[2][3][4].»

И вот на какие источники вели ссылки (специально не прячу ссылки в текст, чтобы сразу было видно, на какие сайты они ведут):

1. «Евангелие от Бориса». http://v-mishakov.ru/xristos.html
2. Фоторобот Христа. http://gazeta.aif.ru/_/online/spb/583/15
3. Иисус Христос не умер на кресте? // Фонтанка.ру, 12.07.2004. http://www.fontanka.ru/2004/07/12/83374/
4. Эдемский Сад: Тайна раны Христа. http://edengarden.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=409

Как видите, 1-я ссылка – это личный сайт какого-то Валерия Мишакова, 2-я и 3-я ссылки – это пресса («Фонтанка» и «Аргументы и Факты»), а 4-я ссылка – это тоже какой-то непонятный сайт-блог «Эдемский сад», на котором его автор постит какие-то свои небольшие рассказики, статьи вроде «Мистические загадки картин» или видео «НЛО над городом». Что ж, очень авторитетные источники, ничего не скажешь. Кроме того, статья по 4-й ссылке на данные момент и вовсе удалена или по какой-то другой причине недоступна.

Но в апреле 2018 г. я почитал некоторые из этих источников и увидел, что помимо всего прочего информация ещё и грубо вырвана из контекста. Те, кто вставлял этот текст в статью, вставили только то, что подтверждало их взгляды – о том, что историк Сапунов подтвердил историчность Иисуса Христа и т.д. – но опустили остальное. Я решил восполнить это упущение и дописал такой абзац на основе информации из одной статьи, на которую была приведена ссылка:

«...Согласно реконструкции Сапунова, Иисус был сыном римского легионера по имени Пандера и сам был по происхождению галилеянином по матери и греком по отцу. По его теории, Иисус Христос не умер на кресте, а впал в кому. Позже его тело сняли с креста и обработали антисептиками (например, соком алоэ), вследствие чего Иисус позже очнулся и после своего "воскрешения" ушел в Индию, где до конца своей жизни продолжал проповедовать свое учение. Также предполагается, что Иисус Христос был носителем синдрома Марфана.»

Что ж, это многое меняет, не правда ли? Да, Сапунов соглашается с реальным существованием Иисуса Христа, но он вовсе не считает, что всё, написанное в евангелиях о чудесах, о воскрешении и непорочном зачатии, является правдой. Он считает Иисуса сыном обычного земного человека, а также считает, что Иисус не умирал и не воскресал. Однако, разумеется, христианам невыгодно, чтобы эта информация присутствовала в статье, ибо она у них, как сор в глазу, и всего через 11 дней некий пользователь с ником Shamash (который, судя по его странице обсуждения, является сторонником «научного креационизма» и гомофобом) удалил вставленную мной информацию с комментарием: «Что здесь делает изложение теории, в самом тексте описанной как "оригинальной"? 1) статья об историчности, а не о родословии. 2) идеи автора лучше излагать в статье о самом авторе, а не здесь. 3) Личный блог и популярная пресса – не АИ».

Что касается 1-го пункта в его комментарии, то раздел статьи называется «Иисус как историческая личность», т.е. это раздел именно о реконструкции исторического облика, личности и биографии Иисуса, а не просто "существовал-не существовал". Что касается 3-го пункта, то вы уже поняли, насколько он лукав, потому что там изначально ВСЕ ссылки вели на прессу или личные сайты и блоги. При этом он удалил также ссылки на блог «Эдемский сайт» и на «Фонтанку», но оставил ссылки на личный сайт Валерия Мишакова и на «Аргументы и Факты». Разве это не двойные стандарты?

После этого я отменил его правку с удалением моей информации с таким комментарием: «Либо излагайте позицию историка целиком, либо вообще не ссылайтесь на него. А не вырывайте лукаво из контекста только то, что подтверждает ваши взгляды, опуская остальное. И если пресса – не АИ, то что вообще эта ссылка делает в статье?» и сразу после этого мою правку отменили с комментарием «неконсенсусная правка». После этого я вообще удалил весь абзац про Сапунова из статьи с таким комментарием: «Если пресса и блоги – не АИ, тогда вообще не вставляйте этот абзац, потому что в нём все ссылки только на прессу и блог». Более того, в статье на «Аргументах и Фактах» приводятся следующие слова того же историка Сапунова:

«В непорочное зачатие я не верю, думаю, что это миф. ... Мне удалось найти два независимых источника, указывающих, что земным отцом Христа был грек, легионер по имени Пандера.»

«...Я пришел к убеждению, что все эти годы [с 12 до 30 лет своей земной жизни] Христос провел в Египте. Это подтверждает Талмуд, о том же пишет римский историк Цельс. Видимо, Христос был послушником одного из храмов в долине Царей, где познакомился с египетскими культами. На эту версию работает и тот факт, что многие элементы раннего христианства повторяют культы древних египтян. Что же касается молчания Христа об этом периоде своей жизни, то, скорее всего, монахи просто давали "подписку о неразглашении".»


Во как! Оказывается, монотеист и «сын истинного и единственного Бога», которому поклоняются христиане, служил языческим египетским богам в египетских храмах! Нет, лучше бы им на Сапунова вообще не ссылаться.

Более длинная и насыщенная событиями история развернулась в статье «Исторический Иисус Христос». На тот момент статья была ничтожна по содержанию – пара небольших абзацев, где сообщались лишь самые общие факты. Однажды я решил дополнить этот текст, сделать его более содержательным, на основании информации, взятой из книг одного из ведущих американских библеистов и специалистов по Новому Завету, истории раннего христианства и биографии Иисуса – Барта Эрмана (информация о нём и уровне его авторитетности есть в той же Википедии). Однако на следующий же день мои правки были отменены верующим христианином с ником Tempus, который уже неоднократно был замечен мной и многими другими участниками в предвзятости, двойных стандартах и несправедливом «судействе» правок (например, он лояльно относится к правкам, которые нарушают правила, но приятны его убеждениям, и безжалостно удаляет правки, которые противоречат его убеждениям). Своё удаление моего текста он аргументировал так: «Эрман не самый беспристрастный исследователь, чтобы на нём одном строить такой небоскрёб». Как видите, Tempus у нас – великий эксперт по оценке авторитета и предвзятости тех или иных учёных с мировым именем, докторов богословия, профессоров религиоведения (и не только, как увидите ниже). Потом на помощь к нему прибежали ещё пара единомышленников, один из которых снова отменил мою правку со словами: «Точка зрения отдельного автора не должна преподноситься как истина в последней инстанции. Это не "исторический Иисус", а гипотеза», – а третий меня и вовсе заблокировал на сутки. Потом они мне отвечали, что не так с моими правками, я устранял эти «недочёты», но они всё равно придумывали новые поводы, чтобы не пропускать их в статью. (К слову, одним из них был тот самый Shamash, который отменял мои правки в статье «Историчность Иисуса Христа».) При этом у них в статье стояли (и до сих пор стоят) ссылки на всяких архимандритов и иегуменов, а разделе «Ссылки» висела и висит ссылка на сайт «Тайны мироздания» на Юкозе. То есть вот это всё для них – авторитетные и непредвзятые источники, а учёный-библеист Барт Эрман – нет.

Более того, оба они также апеллировали к тому, что мой текст якобы нарушает нейтральность и взвешенность изложения. И это при том, что с 28.07.2013 по 20.01.2015 в этой статье была такая формулировка (жирный шрифт – мой): «Обстоятельства воскрешения Христа разделяющие подобные теории объясняют возможной кражей его тела из гробницы после казни». И ни у кого подобная отнюдь не нейтральная формулировка претензий не вызывала, в том числе у Tempus'а. А добавил эту формулировку тот самый гомофоб и сторонник «научного» креационизма Shamash 28.07.2013 (ровно за 5 лет до описываемых событий). До него было написано так: «Обстоятельства воскрешения Христа связываются с возможной кражей его тела из гробницы после казни», а он заменил «связываются» на «разделяющие подобные теории объясняют». Согласитесь, что формулировка «разделяющие подобные теории» заранее создаёт негативное, предвзятое отношение к этим теориям и к их сторонникам, особенно слово «подобные», не так ли? Но ни у кого из них эта формулировка долгое время не вызывала возражений (пока я её не исправил за некоторое время до описываемых событий). При этом Tempus после той правки Shamash'а сделал в этой статье 18 правок и не мог не видеть эту вставку, но не исправил её. Зато стоило мне добавить информацию из Эрмана, то сразу начались вопли про ВП:НТЗ (правило о нейтральности точки зрения). Это также к вопросу об «объективности» и беспристрастности данного персонажа. Но при этом он обвиняет Эрмана в пристрастности. По себе что ли судит?

Потом я решил, что ладно, если не дают вставить правки в текст статьи, то хотя бы просто добавлю ссылки на книги Эрмана в раздел «Литература». Но и тут они начали удалять мои дополнения под самыми нелепыми и надуманными предлогами, причём прибегая к двойным стандартам. Например, они утверждали, что целых 4 книги от одного автора в списке – это слишком много. При этом тот же Tempus добавил в этот список целых 4 книги Крейга Эванса – прохристианского автора – и ничего, всех это устраивало (и устраивает до сих пор). В другой раз они мне заявили, что раздел «Литература» предназначен только для источников, которые использовались при написании статьи. Однако тот же Tempus добавил в этот список кучу прохристианских источников (включая и те 4 книги Эванса), которые никак при написании статьи не использовались – и снова ничего, никто их не удалил. Когда Tempus ябедничал на меня в специальную тему для посредничества, администраторы тут же удовлетворяли его просьбы и выносили мне предупреждения (один раз меня вовсе заблокировали на сутки). А когда я пожаловался туда же и попросил разрешить вопрос с добавлением книг в статью, то мой запрос был проигнорирован и уже больше года висит без ответа. В общем, совершенно очевидно, что статью и арбитраж захватили христиане, которые сговорились цензурировать статьи об Иисусе и не пропускать в них никаких неугодных правок, противоречащих христианским взглядам.

А недавно случилась другая история – на этот раз в статьях о Евгение Понасенкове и о его книге. 09.11.2019 я внёс в статью о самом Е. Н. Понасенкове следующую правку, снабдив её, разумеется, ссылками на источники:

«Лингвистическая экспертиза книг Е. Н. Понасенкова "Правда о войне 1812 года" (2004) и О. В. Соколова "Битва двух империй. 1805—1812" (2012), проведённая сотрудником Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН, д.филол.н. А. Н. Барановым, подтвердила, что "значительная часть тезисов и аргументов, занимающих центральное место в обсуждении причин возникновения войны 1812 г., близки по семантике, будучи синонимическими вариантами друг друга с существенной степенью семантического сходства"[75]. Экспертиза ведущего научного сотрудника Института российской истории РАН, канд. ист. наук Колодниковой Л. П. показала, что Е. Н. Понасенков "впервые в отечественной и зарубежной историографии высказал идею (и обосновал её в виде научной концепции) о том, что присоединение к блокаде Англии не могло быть причиной войны 1812 года", а также "относительно вины императора России в конфликте 1805—1815 гг.". Также в экспертизе сделано заключение, что "подобные тезисы были опубликованы через несколько лет в работах О. В, Соколова; в них, к сожалению, отсутствуют ссылки на упомянутую монографию (и другие работы) Е. Н. Понасенкова"[76].

29 октября 2019 г. Санкт-Петербургский городской суд удовлетворил иск Е. Н. Понасенкова в деле о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязав доцента О. В. Соколова принести публичные извинения Е. Н. Понасенкову и выплатить ему денежную компенсацию морального вреда.[77][78]»


(При этом отмечу, что я не становлюсь ни на чью сторону в конфликте между Понасенковым и Соколовым. Я просто добавил информацию из источников – и всё.) Через 32 минуты тот же Tempus удалил мою правку, аргументировав это так: «Эти "экспертизы" обычная заказуха для представления в суде. Первая в сущности ничего не доказывает. Вторую выполнила понасенковская подруга, которая ни разу не ВП:ЭКСПЕРТ в данной эпохе».

Ах, не эксперт в данной эпохе... Как видите, Tempus у нас – не только больший эксперт в религиоведении, чтобы оценивать беспристрастность Барта Эрмана, но также и эксперт экспертов в наполеоновских войнах, чтобы решать, кто из историков является экспертом в этой области, а кто нет. Но самое удивительное здесь то, что при этом статья о Понасенкове стараниями, в частности, того же Tempus'а переполнена критикой в его адрес от людей, которые (1) также не являются экспертами в данной эпохе; (2) беспристрастность которых также находится под большим сомнением. Например, там есть даже вот такие шизофренические и откровенно идеологические перлы:

«Левченков и Гущин, указав, что часть креативного класса "составляет целевую аудиторию Понасенкова, во многом деинтеллектуализированную, не имеющую за душой ничего, кроме желания осуществить априори невозможное слепое копирование своих слившихся воедино буржуазно-богемных установок на всё общество, и впадающую в агрессивную депрессию от невозможности это сделать" и которая способная "только обвинять „рабскую“ страну в существовании столь ненавистного „особого пути“, как будто у США, Китая, Индии и других крупных стран нет такого особого пути", высказывают мнение, что данная социальная группа "наверняка, в случае реализации майданного сценария, к которому подстегивают такие, как Понасенков, быстро продемонстрирует свою полную импотенцию, фрагментируясь в социальном и географическом смысле, в пучине сконструированного во многом ими самими хаоса"[69].»

Вот это настоящая объективная научно-историческая экспертиза! Не то что там эти ваши доктора филологических наук и кандидаты исторических наук, ведущие научные сотрудники из институтов Российской Академии Наук и члены всяких там бюро РАН. Причём, опубликован этот перл на ресурсе «Русская Idea» – видимо, очень авторитетном для Википедии и название которого совершенно ясно указывает на его беспристрастность... Я спросил в Обсуждении статьи, уверены ли они, что данные авторы являются экспертами в эпохе наполеоновских войн, но мой комментарий был просто удалён.

Ну что ж, раз им не нравятся эти экспертизы, я добавил ещё раз только второй абзац этой правки – где говорится лишь о решении суда. И что же... Tempus снова удалил мою правку! На этот раз с таким обоснованием: «Если рассказывать, то всю историю от и до, а не только про этот процесс. И не со ссылкой на издание понасенковского почитателя Кузахметова». А что же вам мешает дополнить эту историю и рассказать её от и до? Я напомню, что в Википедии удаление значимой информации, подкреплённой ссылками на авторитетные источники, считается вандализмом. Если вам кажется, что информация представлена однобоко, – вы должны дополнить её, а не удалять. К тому же мы снова видим, что внутренний пристрастнометр Tempus'а работает, как часы, оценивая теперь пристрастность статей на «Московском комсомольце», где сообщается о решении суда.

(К слову, удивительна также фраза Tempus'а, что лингвистическая экспертиза Баранова «ничего не доказывает». На самом деле, доказывает многое, если обратить внимание на даты публикации этих книг. Да, в самой экспертизе не говорится, кто у кого сплагиатил. Там лишь утверждается, что тексты являются «синонимическими вариантами друг друга с существенной степенью семантического сходства» и что подобное заимствование без ссылок может рассматриваться как плагиат. Однако если при этом учесть, что книга Понасенкова вышла на 8 лет раньше, то становится понятно, кто у кого сплагиатил, если доверять выводам этой экспертизы. При этом я подчёркиваю слово «если», ибо я не эксперт и не утверждаю, будто плагиат действительно был.)

А ещё в преамбуле статьи о Понасенкове присутствует такая забавная фраза:

«В 2018 году стал член-корреспондентом Врунической академии лженаук (ВРАЛ) и лауреатом ордена Петросяна I степени[1].»

То есть тот факт, что во время церемонии вручения премии «ВрАЛ» журналист Александр Соколов показал со сцены портрет Петросяна и выкрикнул, что Понасенков получает «Ордена Петросяна I степени», – это является достаточным фактом, чтобы писать об этом аж в преамбуле статьи? Ладно ещё сама номинация в члены «Врунической академии лженаук» – тут хотя бы была полноценная церемония, настоящее жюри, состоящее их учёных, процедура голосования и т.д. Упоминание этого ещё можно понять. А что за награда такая — «Орден Петросяна»? Кем, где и когда она учреждена? Кто был ещё её лауреатом, кроме Понасенкова? Это был просто выкрик со сцены. И вот это они называют энциклопедической статьёй? А если Понасенкову на улице кто-нибудь крикнет «Дурак!», то вы об этом тоже в преамбуле энциклопедической статьи напишете – мол: «Был объявлен дураком»?

Я высказал свои замечания об этом в Обсуждении статьи, но и оттуда мой пост удалили (хотя он касался обсуждения статьи, а значит, был уместен и никаких правил не нарушал).

При этом в Обсуждении статьи про Ричарда Докинза, в разделе «Сарфати», когда один из администраторов предложил убрать из статьи упоминание о критике книги Докинза и теории эволюции в целом со стороны младоземельного креациониста Джонатана Сарфати на том основании, что младоземельные креационисты являются маргиналами в науке (и это признано всем мировым научным сообществом), тот же Tempus попросил быть повежливее к младоземельным креационистам, проявить к ним уважение, не отзываться о них так резко и дать право всем высказаться. Вот так: Понасенкова можно унижать, а младоземельных креационистов даже маргиналами назвать нельзя. При этом, когда я внёс в статью о Понасенкове короткое и нейтральное упоминание о том, что он ответил на критику О. В. Соколова, со ссылкой на видеоролик Понасенкова, – Tempus удалил мою правку, ссылаясь на правило ВП:МАРГ. И это при том, что я не пропагандировал там сами взгляды Понасенкова и его работы, а вставил только упоминание о том, что он выпустил видеоролик с ответом на критику – и всё. По мнению Tempus'а, это уже является пропагандой маргинальной точки зрения. Но при этом, по мнению того же Tempus'а, мнение маргиналов-креационистов в статье о Докинзе должно быть отражено. Очевиднейшие двойные стандарты. Наверное, потому что Tempus сам является верующим и всё же сочувствует креационистам, в противоположность атеисту и либералу Понасенкову.

К слову, мне удалось обнаружить забавный факт. В Обсуждении статьи про О. В. Соколова (с которым судился Понасенков), в разделе «Конфликт с Понасенковым» один из администраторов Википедии признал следующее: «В статье о Понасенкове я вижу нарушающий половину возможных правил Википедии (в первую очередь, ВП:ВЕС и ВП:ЦИТ, возможно также ВП:СОВР и ВП:ОРИСС) огромный раздел «Отзывы и критика»». (На всякий случай, скриншот. Если на данный момент этот раздел отсутствует в том Обсуждении, значит, он заархивирован.) То есть, сами же признают, что раздел с критикой в статье о Понасенкове чрезмерно раздут и нарушает правила, но исправлять это не собираются. При этом тот же Tempus, ссылаясь на то же правило ВП:СОВР, отчаянно удалял из статьи о Ю. П. Вяземском (верующем) информацию о его уничижительных и оскорбительных высказываниях в адрес атеистов, которые он делал в передаче «Культурная революция», а потом и в своём интервью, которое до сих пор опубликовано на сайте МГИМО. Вот такое избирательное применение правила ВП:СОВР.

И ещё, чисто ради смеха: я тут собрал небольшую подборку предлогов Tempus'а, под которыми он удалял правки в статьях о Е. Н. Понасенкове и О. В. Соколове за последние несколько дней:

1) «Эти "экспертизы" обычная заказуха для представления в суде. Первая в сущности ничего не доказывает. Вторую выполнила понасенковская подруга, которая ни разу не ВП:ЭКСПЕРТ в данной эпохе.»
2) «Если рассказывать, то всю историю от и до, а не только про этот процесс. И не со ссылкой на издание понасенковского почитателя Кузахметова.»
3) «ВП:СОВР изучайте, а особенно решение суда, который опроверг утверждения понасенковского друга Антона Кужима.»
4) «"По данным телеграм-канала «Подъём»", который, небось, сам Понасенков и создал.»

Бедный Tempus, как же тяжко ему живётся... Кругом коварные понасенковские дружки и почитатели, которые захватили всё – телеграф, радио, газеты...

Кроме того, как в статье про самого Понасенкова, так и в статье про его книгу «Первая научная история войны 1812 года» приведена критика со стороны научного журналиста Александра Соколова, который вообще не является историком. Он математик по образованию, а по основному роду деятельности является антропологом-любителем, археологом-любителем, а также основателем и главным редактором научно-просветительского портала «Антропогенез.Ру». Основная сфера его интересов – это эволюция человека и различные ископаемые останки гоминид и их материальной культуры (черепа, прочие части скелетов, орудия труда и т.д.). Однако даже в этих сферах он не имеет специального образования и научных публикаций, хотя и общается тесно с учёными и ездит с ними в экспедиции. Это что, делает его экспертом в эпохе наполеоновских войн? То есть мою правку с ссылкой на экспертизу кандидата исторических наук отклоняют на основании того, что она не эксперт в данной эпохе, а тут приводят мнение вообще непонятно кого в данном вопросе (специально выделяю последние слова, поскольку в целом-то я деятельность А. Б. Соколова уважаю). К тому же утверждения этого А. Б. Соколова даже в той области, которая является его основной сферой интересов, – антропологии – иногда подвергаются жёсткой и аргументированной критике, которая выглядит довольно убедительно и на которую он почему-то обычно не отвечает; вот один из примеров. Куда уж ему в наполеоновские войны лезть? А тут его мнение приводится в статье по теме, от которой он вообще далёк.

(Также я не понимаю, зачем сам А. Б. Соколов суётся в эти далёкие для себя сферы вместо того, чтобы, например, схлестнуться с тем же креационистом Рухленко в той сфере, которая ему ближе – эволюции человека и антропологии – и хотя бы ответить на критику и насмешки со стороны последнего в свой адрес. Но нет, Рухленко даже на премию «ВрАЛ» не стали выдвигать, хотя его антиэволюционистская книга «Что ответить дарвинисту» широко пропагандируется на всяких креационистских сайтах как авторитетный материал, написанный профессиональным биологом. Или покритиковал бы другого креациониста – Алексея Милюкова – который пишет целые книги на тему критики теории эволюции человека, а также критикует самого А. Б. Соколова и его портал «Антропогенез.Ру». Вот это же как раз прямая сфера интересов Соколова и его портала. Лучше бы он в этой теме занимался бы критикой всяких псевдоучёных и отвечал бы на их критику в свой адрес. Но нет, лучше он вместо этого труды Понасенкова о наполеоновских войнах покритикует.)

Кроме войн правок бывают в Википедии и случаи с однобоким представлением информации (а также плагиата из Википедии с искажением информации из неё). Например, в феврале–марте 2015 года опять тот же Tempus озаботился переводом фрагментов англоязычной статьи «Religious views of Adolf Hitler» для аналогичной русскоязычной статьи «Религиозные взгляды Адольфа Гитлера». Однако перевёл он её весьма выборочно. Дело в том, что у историков нет однозначного мнения относительно религиозных взглядов Гитлера: одни считают его атеистом и материалистом, другие считают агностиком, третьи – деистом, а четвёртые – теистом. Ведь Гитлер неоднократно заявлял о своей вере в некое «Провидение», которое назначило его проводником своей воли на Земле, вмешивалось в ход земных событий и защищало его самого от покушений ради выполнения назначенной миссии. Кроме того, ряд авторов даже проводит прямую связь между холокостом и многовековым христианским антисемитизмом. Однако Tempus перевёл и вставил в русскую статью только мнение историков, считавших Гитлера атеистом и материалистом и возлагавших ответственность за нацистские преступления непосредственно на атеизм и рационализм. Разумеется, мне такой перекос не понравился, и в конце апреля того же года я решил для равновесия доперевести альтернативные мнения историков, считающих иначе. Кроме того, я перевёл для русской статьи целый раздел, в котором показывается, что социал-дарвинистские взгляды Гитлера не вытекали из теории эволюции Дарвина, что Гитлер не знал и не понимал теорию Дарвина и его поступки во многом противоречили дарвинизму. Более того, там показано, что Гитлер даже социал-дарвинистские взгляды того времени сильно искажал и упрощал. Tempus следил за этой статьёй, видел мои правки сразу же после их добавления и кое-что тут же правил. Более того – что меня удивило – невзирая на нашу вражду и противоречие моих правок его взглядам, он даже поблагодарил меня за некоторые мои правки. Однако далее стало ясно, в чём тут подвох...

Как я сказал, это было в конце апреля 2015 года. А уже через несколько дней, 1 мая 2015 года, на сайте «Православие.Ру» появилась статья «Зверь из бездны» некоего диакона Владимира Василика на эту же тему – религиозные взгляды Гитлера и его взаимоотношения с христианством. И в этой статье был использован мой текст из Википедии, причём во многих случаях дословно, включая даже расстановку кавычек. Совпадение?.. При этом он не указал, что текст взят из Википедии. Но это ладно. (Хотя, по мнению замглавы Минкомсвязи Алексея Волина, о котором говорилось в первом разделе статьи, этот Владимир Василик должен получить двойку за использование Википедии.) Плохо здесь только то, что избирательно копируя текст Википедии, он полностью исказил его смысл на прямо противоположный. Например, в Википедии было сказано, что нацистская расовая теория основывалась на расовой теории Артура де Гобино, которая по некоторым пунктам противоречит дарвинизму (и приведена пара примеров в скобках). К тому же там упомянут тот факт, что эссе де Гобино о расах вышло за 6 лет до выхода книги Дарвина «Происхождение видов» – откуда следует, что эта расовая теория никоим образом не основана на дарвинизме и не вдохновлена им. Эти теории возникли независимо друг от друга и сосуществовали параллельно, причём противореча друг другу. Но при этом Василик искажает текст и выставляет ситуацию так, как будто взгляды и поступки Гитлера напрямую вытекали из дарвинизма. Для наглядности можно сравнить следующие отрывки цитат из этих статей. Обратите особое внимание на куски, выделенные жирным шрифтом:

ВИКИПЕДИЯ: «Расовые представления Гитлера в первую очередь основывались на сочинении Артура де Гобино «Эссе о неравенстве человеческих рас», изданном впервые в 1853 году (за несколько лет до первого издания «Происхождения видов» Чарлза Дарвина). Де Гобино полагал, что изначально все человеческие расы были созданы «чистыми», а затем стали смешиваться между собой, что приводит к их вырождению (в теории Дарвина расы напротив, разошлись из единого источника путём приспособления к различным местным природным условиям). В центре картины мира де Гобино находится борьба между расами за выживание (а не между отдельными особями, как в теории Дарвина)».

ВАСИЛИК: «Расовые представления Гитлера в первую очередь основывались на сочинении мыслителя Артура де Гобино, близкого по своему духу и идеям Чарльзу Дарвину и предвосхитившего его. Основное сочинение Гобино «Эссе о неравенстве человеческих рас» вышло впервые в 1853 году, за 6 лет до «Происхождения видов». Де Гобино полагал, что изначально все человеческие расы были созданы «чистыми», но затем стали смешиваться между собой, что приводит к их вырождению. В центре картины мира де Гобино находится борьба за выживание между расами как между различными видами и особями в учении Дарвина. То есть перед нами материалистическая квазирелигия, подразумевавшая евгенику, эвтаназию, массовое истребление «неполноценных рас»...».

Вот так, ловкая манипуляция фразами, изменение формулировок (и выбрасывание некоторых) – и Артур де Гобино уже превращается в какого-то единомышленника и предтечу Дарвина, а различия между их теориями превращаются в сходства (с тем, чтобы через де Гобино провести прямую линию от Дарвина к Гитлеру). И тот факт, что труды де Гобино вышли раньше трудов Дарвина (а значит, не могли быть ими вдохновлены), обходится формулировкой «предвосхитившего его». То есть автором расовой теории всё равно якобы является Дарвин, а Де Гобино просто прочитал мысли Дарвина из будущего и предвосхитил его... Более полное сравнение цитат из этих статей можно увидеть в этом посте. Там же приведено более подробное разъяснение, в каких именно пунктах дарвинизм противоречит расовой теории де Гобино и нацистов.

Помимо этого в статье в Википедии есть такие фрагменты:

«Согласно Шери Оуэнс Залампас, несмотря на то, что Гитлера часто называют «социал-дарвинистом, он им не являлся в обычном смысле этого слова, поскольку социал-дарвинизм делает акцент на борьбе, изменении, выживании сильнейшего и нескончаемом честном и естественном соревновании между индивидуумами, а Гитлер использовал современные индустриальные технологии и безличные бюрократические методы, чтобы избежать честного соревнования и подавить всех оппонентов с помощью власти».[83] Социал-дарвинизм предполагает свободу личности и соревнование между отдельными индивидуумами, как при капитализме, в то время как социалистический режим Гитлера утверждал примат общества над личностью, подчинял все действия личности требованиям государства, отрицая таким образом индивидуализм и честное соревнование между отдельными индивидуумами. Генри Элленбергер считал понимание дарвинизма Гитлером крайне неполным и основанным лишь на смутной и неверно понимаемой в то время теории «выживания сильнейшего» (термин, введённый Гербертом Спенсером) в социальной среде[84]. Аналогичным образом, историк Карл Дитрих Брахер доказывает, что взгляды Гитлера не были сформированы путём тщательного изучения дисциплины, а, скорее, он прибегал к «выборочному чтению книг и случайных брошюр, а также к личным обобщениям, основанным на субъективных впечатлениях, чтобы сформировать искажённую политическую картину...»

«...Таким образом, Гитлер использовал социал-дарвинизм как наукообразное обоснование для своих идей (не вытекающих из него), зачастую искажая исходные идеи дарвинизма и даже противореча им (см. ниже), аналогично тому, как он искал для них богословское обоснование, утверждая, что является «карающей рукой Господа» для евреев.»

Ни о чём из этого Василик в своей статье также не пишет и настойчиво выставляет ситуацию так, будто социал-дарвинистские взгляды и практика Гитлера напрямую вытекают из дарвинизма. То же самое касается и взглядов Гитлера на существование бога: несмотря на отражённое разнообразие точек зрения среди историков по этому вопросу, Василик однозначно выставляет Гитлера материалистом. Причём, эта статья на «Православие.Ру» появилась через несколько дней после появления соответствующего текста в Википедии. Слишком быстро, не так ли?.. А кто тогда следил за статьёй в Википедии и оперативно видел мои дополнения сразу же после их появления?.. И кто по какой-то непонятной причине благодарил меня за них?.. И кто пытался в своём переводе статьи для русской Википедии также выставить Гитлера атеистом и материалистом?..

И всё же, от своих слов в первом разделе я не отказываюсь. Да, Википедия тоже далеко не идеальна. Свобода редактирования в Википедии весьма относительна и там тоже бывает цензура. В Википедии бывает такое, что какая-либо область статей, посвящённых какой-то тематике, практически захватывается «кланами», имеющими в данной сфере идеологическую заинтересованность и которые активно охраняют эти статьи от неугодных правок и дружно отклоняют их, устраивают войну правок, а также устанавливают блокировки на редактирование статей и банят тех, кто пытается протолкнуть в статью неугодную информацию. Тем не менее, замена Википедии на некую «централизованную» энциклопедию, которая изначально будет писаться только ограниченным кругом допущенных к этому делу лиц, очевидно, только ухудшит ситуацию, а не улучшит. Тут шансов исправить идеологически перекошенные статьи и протолкнуть в них какие-то исправления или альтернативную точку зрения не будет вообще никаких. А представьте, если эту энциклопедию будут писать вот такие Василики...

К тому же все эти истории доказывают неправомочность различных обвинений в адрес Википедии, в том числе и со стороны ресурса «Викизнание», в том, что там якобы действует либеральная цензура, которая проталкивает исключительно либеральную точку зрения во всех статьях. Как мы видим, это совершенно не так. В Википедии есть много разных противоборствующих сторон и «кланов» с самыми разными взглядами, каждая из которых «лоббирует» свои взгляды. Есть там и христианская цензура, и патриотическая, и, может быть, либеральная, и разные прочие. Чаще всего каждый «клан» ревностно охраняет прежде всего статьи именно по своей тематике: например, статьи, связанные с христианством и Иисусом, патрулируются и охраняются христианами; статьи об эволюционизме патрулируются в основном эволюционистами и т.д. Однако бывают и исключения – что хорошо видно на примере статьи о Понасенкове, которую уверенно удерживает в узде клан его противников. Но всё же тут есть плюрализм и хотя бы небольшие шансы на что-то повлиять, добиться справедливости, исправления ошибок и лжи. А вот в «централизованной» энциклопедии действительно будет проталкиваться только одна точка зрения без вариантов. И мы даже заранее знаем, какая и в чьих интересах...

Светлая и тёмная стороны Википедии. Часть 1/2: светлая сторона

Мотивацией для написания этой статьи послужила следующая новость:

«Президент РФ Владимир Путин на заседании Совета по русскому языку предложил заменить "Википедию" в России новой Большой российской энциклопедией в электронном виде.
"По поводу "Википедии"... Лучше заменить ее Большой российской новой энциклопедией в электронном виде... Вот это будет, во всяком случае, достоверная информация, в хорошей современной форме предложенная", — цитирует Путина РИА Новости


Ага, достоверная информация... Или, скорее, такая, которая соответствует только официальной идеологии и не отклоняется от неё?.. Само понятие «русская энциклопедия» или «российская энциклопедия» уже говорит о её идеологизированности. Потому что объективная энциклопедия должна быть космполитична и не привязана ни к какой отдельной национальности. А тут может получиться, как у Мединского – достоверность информации определяется её соответствием не фактам и логике или хотя бы авторитетным научным источникам, а национальным интересам России. А главным редактором назначат какого-нибудь Киселёва, который будет там писать про распятых мальчиков или выдавать кадры из компьютерных игр за «доказательства» связи США с террористами. И это будет считаться «достоверной информацией». Я уже предвкушаю, какой окрас будут иметь статьи в такой «энциклопедии», в каком ключе будет преподноситься информация. Весьма вероятно, там будет сказано, что теория эволюции опровергнута, что 99% учёных – верующие, что воскресение Иисуса доказано научно, что наука подтвердила подлинность Туринской плащаницы и историчность всех библейских событий, что Россия в одиночку выиграла Вторую мировую войну и ещё американцев спасла, что она выиграла космическую гонку, а высадка американцев на Луну будет либо отрицаться, либо преподноситься как нечто крайне незначительное и как «очередная бесполезная афёра». И т.п., и т.д.

Хорошо ещё, если они сделают эту энциклопедию НАРАВНЕ с Википедией, а не вместо неё. Но у меня создаётся опасение, что это первый шаг к блокировке Википедии в России. Ведь Википедию никто не может контролировать, а также IP-адреса пользователей хранятся на её серверах, расположенных в США. Часто тот факт, что «в Википедию может написать кто угодно» выставляют как её недостаток. А с чего бы, собственно? У каждой медали есть две стороны. Если в Википедию может писать кто угодно, то это означает, что кто угодно может и исправить содержащуюся в ней недостоверную информацию – в отличие от энциклопедии, пишущейся лишь узким кругом определённых лиц, специально допущенных к этому делу и вполне способными выполнять чей-то заказ. Следовательно, в Википедии не получится насаждать и пропагандировать какую-то идеологию (кроме идеологии стремления к истине). Возможно, это кого-то раздражает и может стать причиной её блокировки в России. А может, они так готовятся к отключению России от общемирового Интернета (после которого, разумеется, и Википедия станет недоступна – вот и готовят ей замену, причём идеологизированную).

Вот, например, другая статья, где сказано:

«Материалы "Википедии", как пояснил замминистра, постоянно правятся, в том числе заинтересованными лицами, поэтому нельзя воспринимать ее как энциклопедию.»

А материалы вашей «российской энциклопедии» не могут быть написаны заинтересованными лицами? И при этом, в отличие от Википедии, тут никто исправить эту информацию не сможет. Особенно, если учесть, что само название уже располагает к идеологизированности.

«Не пользуйтесь "Википедией", получите двойку. Потому что "Википедия" – это точно не проверенная информация», – сказал Волин, отвечая на вопрос участника форума "Территория смыслов".»

Вообще-то, одно из правил Википедии – любая информация должна быть подтверждена ссылками на авторитетные источники. Кто мешает любому читателю проверить эту информацию? На основании чего Волин заявляет о том, что эта информация «точно не проверенная»? Во-первых, это не точно, потому что она может быть проверена тем, кто её вставил. А если вы ему не доверяете, то почему вы должны доверять тем, кто будет писать «российскую энциклопедию»? В таком случае вам в любом случае придётся лезть в источники и проверять информацию самому – что в Википедии, что в этой «российской энциклопедии». То есть результат и там, и там – один и тот же. Поэтому мы всё же приходим к выводу, что Википедия ничем не хуже «официальных» энциклопедий, а по некоторым параметрам даже лучше.

1) Первый параметр, по которому Википедия лучше, – это, как было сказано, возможность исправить недостоверную информацию любым человеком. Особенно тут важно то, что за статьями может следить множество людей по всему миру. Если допустить, что большинство людей всё же стремятся к истине, то они могут большинством победить тех, кто будет править статьи в своих корыстных интересах. Ведь корыстные интересы у всех разные, а истина – одна. Поэтому правка статей в корыстных целях напоминает тягу воза из басни «Лебедь, рак и щука» – каждый будет тянуть в свою сторону, и в итоге ни у кого ничего не выйдет. А те, кто стремятся к истине, будут «тянуть» слаженно в одну сторону.

2) К тому же информация всё время обновляется, появляются новые научные данные или другие факты (например, если статья о каком-то ныне живущем человеке) и статьи со временем устаревают и нуждаются в обновлении. И кто в этой вашей «русской энциклопедии» будет постоянно следить за актуальностью, поступлением новой информации и т.д.? Такая энциклопедия будет очень косной, инертной и будет быстро устаревать. Поэтому второй параметр, по которому Википедия лучше, – это динамичность и оперативная обновляемость информации: среди сотен миллионов или миллиардов пользователей по всему миру наверняка найдётся кто-нибудь, у кого дойдут руки обновить информацию.

3) Третий параметр – это количество статей. Большая Советская Энциклопедия издавалась десятилетиями, и в ней было максимум 100 000 статей. В русской же Википедии на данный момент 1 577 104 статьи, и каждые сутки появляется приблизительно от 170 до 200 новых (информация отсюда). Причина этого как раз в том, что Википедия – это проект всего человечества, над которым работают сотни миллионов или миллиарды человек. Кто сможет обеспечить написание такого же объёма статей по самым разным тематикам в этой вашей «Большой российской энциклопедии»? И ещё каждый день добавлять сотни новых...

4) Четвёртый параметр, по которому Википедия лучше, – это именно её интернациональность и свобода, тот факт, что она никем не контролируется. Как было сказано, любые недобросовестные правки заинтересованных лиц могут быть исправлены множеством других незаинтересованных (ни в чём, кроме правды) лиц, в том числе, проживающих в других странах и не подчинённых какой-то идеологии. Поэтому в Википедии не получится устанавливать государственную цензуру и проталкивать какую-то одну идеологию.

Во-вторых, когда Волин заявляет, что информация в Википедии «точно не проверенная», тут встаёт закономерный вопрос: «точно не проверенная» КЕМ? Если речь об авторе или о читателе, то, как мы видим, ту ни о каких «точно» речи не идёт, потому что никто не мешает как первому, так и второму проверить эту информацию. Следовательно, вот эта фраза «точно не проверенная» выглядит как намёк на то, что должна существовать цензура, осуществляемая узким кругом избранных лиц, которым государством дано святое монопольное право проверять всю информацию.

Вот Волин собирается ставить двойки школьникам, которые пользуются Википедией. То есть получается, что даже если школьник прочитал статью в Википедии, открыл указанные там источники информации, всё проверил и написал по ним свой доклад или что-то ещё, то ему всё равно поставят двойку, потому что обратят внимание, что его текст по смыслу совпадает с текстом статьи в Википедии... Это приведёт к тому, что даже если в Википедии информация представлена совершенно объективно и школьник способен эту информацию поверить, он всё равно не пойдёт читать Википедию и тем более писать доклад даже на основе указанных в Википедии авторитетных источников. То есть он не узнает альтернативную точку зрения или, по крайней мере, не поделится ею с одноклассниками. Вместо этого он будет вынужден пользоваться только этой «русской энциклопедией», чтобы иметь «алиби»: если к нему будут какие-то вопросы, то он скажет, что брал информацию из «русской энциклопедии» – и сходство текстов будет это подтверждать. Короче говоря, мне в этом видится попытка установить цензуру даже без блокировки Википедии в России, принудительно заставив школьников пользоваться именно этой «русской энциклопедией» и запретив им представлять именно точку зрения, которая представлена в Википедии, независимо от её объективности и проверки школьником.

Можно вспомнить о том, как в разных изданиях той же Большой Советской Энциклопедии статьи о том или ином политическом деятеле переписывались в каждом следующем издании кардинально противоположным образом – как будто речь шла вообще о разных людях. В частности, сразу после расстрела Берии людям предложили вырвать из энциклопедии хвалебную статью о нём и заменить её новыми распечатанными страницами, где тот же самый человек описывался совершенно противоположным образом. Вот вам и «достоверная информация».

Или вот другой пример: статья «Астрология» во втором издании Большой Советской Энциклопедии (1950), том 3, стр. 291: «Классовое расслоение общества, переход от первобытно-общинного строя к рабовладельческому способствовали возникновению религиозных культов как средства угнетения и эксплуатации масс и сосредоточению астрологии в руках имущих классов, в частности в руках жрецов. <...> В настоящее время, несмотря на абсолютную ложность астрологии, она продолжает процветать в ряде капиталистических стран. Так, астрология была широко распространена в фашистской Германии. В США издаются многочисленные астрологические "руководства", журналы и календари, а шарлатаны-астрологи беззастенчиво предлагают в газетах услуги для предсказания международных событий, удачной биржевой игры и т.д. Например, астрологи услужливо пытались "оправдать" заключение Северо-атлантического пакта "благоприятными показаниями" гороскопа, составленного для момента подписания пакта. Книги по астрологии находят в капиталистических странах многочисленных читателей, а шарлатаны – клиентов. Всё это является одним из ярких показателей упадка буржуазной культуры». Ну как вам?.. В Википедии хотя бы есть правило о нейтральности точки зрения, а тут мы что имеем? 😆 А имеем ещё одну иллюстрацию того, что официальные энциклопедии далеко не обязательно лучше Википедии. И вся их хвалёная «проверенность информации» далеко не гарантирует её истинность и объективность. (Когда нам говорят, что в официальных энциклопедиях информация проверена, в отличие от Википедии, то тут уместно задать вопрос: проверена на предмет чего? На предмет истинности или на предмет соответствия какой-то идеологии?) К слову, обратите внимание, как помимо прочего они выставляют фашистскую Германию типичной «капиталистической страной», а также исподволь поставить США и НАТО на один уровень с фашистской Германией. Как бы прямым текстом это не говорится, но всё же аналогия проводится, после фашистской Германии они сразу говорят о США так, как будто это явления одного типа, и тем самым делается попытка вызвать у читателя определённую ассоциацию.

У меня всегда ресурсы, позиционирующие себя как «альтернативу» Википедии и критикующие её, сразу же вызывают настороженность. Часто им не нравится то, что им не дают вписывать в статьи различное мракобесие, а также что нейтральное и объективное преподнесение материала приводит к выводам, противоречащим их личным убеждениям, – и они начинают обвинять Википедию в «пропаганде» этого. (Хотя, справедливости ради надо отметить, что цензура и сговоры в Википедии тоже бывают – см. второй раздел этой статьи.) И вот решил я как-то посмотреть, что за «Викизнание» такое. У них в заголовке написано «Викизнание... это вам НЕ Википедия!» Думаю, чем же им так Википедия не угодила? Иду на главную страницу, читаю:

«Общая идея проекта Викизнание состоит в том, чтобы взять самые удачные решения проекта Википедия, отбросить неудачные, и создать более свободный (в смысле – имеющий меньше ограничений на распространение материалов и свободу слова), более объективный и более ориентированный на русскоязычную аудиторию проект.»

Ну, вроде, пока всё нормально, цели правильные. Хотя фраза про «ориентированность на русскоязычную аудиторию» насторожила, ибо истина универсальна и одинакова для всех, и поэтому любой проект, стремящийся к свободе слова, объективности и правдивости, должен быть космополитичным и интернациональным. Но тут почитал дальше в таблице отличий от Википедии, чем конкретно их не устраивает Википедия...

«Приоритетность одних точек зрения над другими в Википедии особенно заметна в областях:
– политики (приоритет политических либеральных взглядов над всеми остальными),
– вопросов, связанных с размножением (пропаганда нетрадиционной сексуальной ориентации, в том числе в статьях, не имеющих отношения к сексуальной сфере),...»


Присутствует и всякая конспирология и риторика о «недружественности» Запада и западных корпораций. В частности, в разделе «Взаимодействие с законодательством, юрисдикции» о своём проекте они пишут: «приоритет законодательства Российской Федерации» (это типа достоинство), а о Википедии – стоит просто «(?)». То есть недостаток Википедии в том, что они не подчиняются никакой юрисдикции, а Викизнание подчиняется законодательству РФ... А я-то думал, что это как раз недостаток, ибо любая подчинённость какой-либо юрисдикции только ограничивает свободу слова и мешает говорить правду (особенно в России). Но они там безусловно ставят это себе в заслугу: «Расположение делает проект более зависимым от 'своей' юрисдикции и менее зависимым от 'чужой' юрисдикции. Разница в юрисдикциях наиболее заметно отражается в темах, связанных с психоактивными веществами (пропаганда легких наркотиков в Википедии), сюицидом». Ну и наконец, они там поставили себе в заслугу то, что их сервера находятся в России, а сервера Википедии – в США. И написали в комментарии: «Сервер в Москве позволяет Викизнанию ... уменьшить зависимость от сбоев каналов связи, возможных недружественных политико-технических действий со стороны других государств».

Хм... А как насчёт возможности «недружественных политико-технических действий» со стороны правительства самой России?.. Особенно ввиду его настроя на борьбу с высокими технологиями и анонимностью в интернете (как с «Телеграмом»), ввиду наличия в стране цензуры и отсутствия свободы слова, а также такой «замечательной» практики как преследование, уголовные дела и штрафы за всего лишь высказывания в интернете, за два-три неосторожных слова, за стихи и частушки, анекдоты, картинки в соцсетях, неуважение к тому и сему, и т.д. И даже за «воздействие на подсознание»! И если сервера «Викизнания» находятся в России, то не исключено, что они пойдут по пути «ВКонтакте» и «Одноклассников» и будут сливать IP-адреса и прочие данные пользователей силовикам по первому же их требованию, когда кому-то из них просто не понравится то, что кто-то из пользователей там написал.

Ещё они там критикуют Википедию за размытые правила, позволяющие разным заинтересованным лицам произвольно их толковать удобным для себя образом. Так это же характерная черта той самой российской юрисдикции, которой вы так хотите подчиняться и в области власти которой находятся ваши сервера. Понапринимать кучу репрессивных законов «об экстремизме», «об оскорблении», «о неуважении», «о реабилитации», «о призывах» и т.д., при этом не прописать чётко, какие действия подразумеваются под тем или иным понятием, а потом подгонять под эти формулировки любое неугодное режиму слово в интернете, возбуждать уголовные дела, устраивать обыски и сажать, запугивая тем самым граждан и заставляя их заниматься самоцензурой в интернете, чтобы они боялись лишнее слово написать и предпочитали просто промолчать на волнующую их тему. И при этом они считают, что вот именно такая юрисдикция лучше всего подходит для «свободной» энциклопедии, где должна отсутствовать цензура и действовать свобода слова...

Чуть ниже идёт конспирология на тему источников финансирования Википедии: «Огромные финансовые пожертвования неизвестных и известных лиц, аппаратные и финансовые пожертвования больших корпораций и фондов. ... Большие пожертвования со стороны анонимов и больших корпораций, в сочетании с несбалансированностью точек зрения по некоторым вопросам, наводят на мысли об ангажированности верхушки управления Википедии».

Да и логика хромает, что проявляется сразу в нескольких пунктах. Во-первых, если пожертвования анонимные, то как они могут чего-то требовать от Википедии? Во-вторых, викизнальщики противоречат сами себе, потому что чуть ниже после этого они сами пишут о том, что Википедия существует за счёт пожертвований от пользователей – но и это тоже умудряются выставить как недостаток! Типа, Викизнание существует за счёт рекламы и рекламный баннеров, а у Википедии «неотключаемый текстово-графический баннер сбора пожертвований – во время кампаний по их сбору». И далее: «Реклама обеспечивает финансовую независимость Викизнания». А теперь ответьте себе на вопрос: что обеспечивает большую независимость и объективность проекта – добровольные пожертвования от пользователей или реклама от (потенциально заинтересованного) рекламодателя?

А ещё там есть вот такая интересная статья: «Википедия – управление проектом и западная идеология», где есть такие высказывания:

«Википедия – проект,
– основаный и управляемый американцем, использующий технические средства в Америке, вынужденный ориентироваться на американские законы,
– изначально ориентированный на западный менталитет.»


А я-то думал, что надо ориентироваться лишь на объективность и истину, а не на менталитет. Если бы авторы проекта считали, что статьи в Википедии ложные и ошибочные, то им следовало бы так и написать, но они вместо того пишут «ориентированные на западный менталитет»... Это уже говорит о многом. И опять это навязчивое запугивание Америкой и выставление её врагом. Короче говоря, перед нами обычный брат-близнец «Традиции» и «Консервапедии».

См. Часть 2/2: Тёмная сторона Википедии.