Содержание

САТИРА:

Крах адедоморозизма
Пшенично-помидорный принцип
Пещерная ГМОфобия (притча)
Гастроспорт


ФИЛОСОФИЯ:

О редукционизме, биологизаторстве и ярлыках
Подрывает ли натурализм сам себя? Опровержение аргумента Элвина Плантинги


ФИЗИКА И КОСМОЛОГИЯ:

Природа времени, свобода воли и мультивселенная

Критика каламического аргумента в пользу существования разумного создателя у Вселенной:
Апория о невозможности бесконечной в прошлом Вселенной: возможное опровержение

Имеет ли Вселенная причину, и является ли этой причиной разумная личность? Часть 1/2
Имеет ли Вселенная причину, и является ли этой причиной разумная личность? Часть 2/2
Имеет ли Вселенная причину? (дополнение: ответ на ответ креациониста Джонатана Сарфати критикам)

Критика аргумента о "тонкой настройке" параметров Вселенной:
Свидетельствует ли "тонкая настройка" Вселенной о "разумном замысле"? – Часть 1/2
Свидетельствует ли "тонкая настройка" Вселенной о "разумном замысле"? – Часть 2/2


ЭВОЛЮЦИЯ и ПОЛЕМИКА С КРЕАЦИОНИЗМОМ:

"Тонкая настройка" Вселенной свидетельствует в пользу естественного зарождения и эволюции жизни

Критика "разумного замысла" и его "научности"
Доказательство несостоятельности концепции "разумного замысла" от противного

Логика против креационизма. Часть 1/3.
Логика против креационизма. Часть 2/3.
Логика против креационизма. Часть 3/3.

Очередное доказательство "научности" разумного замысла. Часть 1/2
Очередное доказательство "научности" разумного замысла. Часть 2/2
(название, конечно, содержит сарказм)

Могут ли мутации в ДНК создавать новую информацию? Часть 1/3
Могут ли мутации в ДНК создавать новую информацию? Часть 2/3
Могут ли мутации в ДНК создавать новую информацию? Часть 3/3

О мутациях и демагогии богослова А. И. Осипова

Свидетельства биологической эволюции. Часть 1/6
Свидетельства биологической эволюции. Часть 2/6
Свидетельства биологической эволюции. Часть 3/6
Свидетельства биологической эволюции. Часть 4/6
Свидетельства биологической эволюции. Часть 5/6
Свидетельства биологической эволюции. Часть 6/6

Аргументы против "общего плана творения"
Критика и опровержение креационистского аргумента о том, что общие черты различных групп организмов свидетельствуют якобы не о происхождении от общего филогенетического предка в ходе эволюции, а об "общем плане творения" некоего сверхъестественного разумного творца. (Со временем статья будет дополняться и уточняться.)

Грехопадение как нелепое (псевдо)объяснение ad hoc и возникновение новой генетической информации
Критика ещё одного креационистского аргумента о том, что неразумный дизайн, жестокость природы и прочие несовершенства мира якобы являются следствием грехопадения. (Возможно, со временем также будет дополняться.)

Происхождение жизни естественным путём – это не вера. Часть 1/16 (Общие рассуждения)
Происхождение жизни естественным путём – это не вера. Часть 2/16 (Общие рассуждения)
Происхождение жизни естественным путём – это не вера. Часть 3/16 (Общие рассуждения)
Происхождение жизни естественным путём – это не вера. Часть 4/16 (Общие рассуждения)
Происхождение жизни естественным путём – это не вера. Часть 5/16 (Реальность эволюции)
Происхождение жизни естественным путём – это не вера. Часть 6/16 (Реальность эволюции)
Происхождение жизни естественным путём – это не вера. Часть 7/16 (О неравновесной термодинамике)
Происхождение жизни естественным путём – это не вера. Часть 8/16 (Механизмы эволюции: мутации+отбор)
Происхождение жизни естественным путём – это не вера. Часть 9/16 (Механизмы эволюции: мутации+отбор)
Происхождение жизни естественным путём – это не вера. Часть 10/16 (Механизмы эволюции: мутации+отбор)
Происхождение жизни естественным путём – это не вера. Часть 11/16 (Неразумный дизайн в геномах)
Происхождение жизни естественным путём – это не вера. Часть 12/16 (Неразумный дизайн в фенотипах)
Происхождение жизни естественным путём – это не вера. Часть 13/16 (Неразумный дизайн в фенотипах)
Происхождение жизни естественным путём – это не вера. Часть 14/16 (О "разумном замысле" Вселенной)
Происхождение жизни естественным путём – это не вера. Часть 15/16 (Выводы и заключение)

Динамика отношений эволюционизма и креационизма
Спор между аистистом и эмбриологистом

Так может ли верующий быть эволюционистом? (или о кураевской хитрости) – Часть 1/3.
Так может ли верующий быть эволюционистом? (или о кураевской хитрости) – Часть 2/3.
Так может ли верующий быть эволюционистом? (или о кураевской хитрости) – Часть 3/3.
(Подтверждение того, что неприятие теории эволюции вызвано религиозной предвзятостью, а не научными причинами.)

Почему несовершенства человека не опровергают эволюцию. Часть 1/2.
Почему несовершенства человека не опровергают эволюцию. Часть 2/2.

Критика статьи "Эгоистичный мул". Часть 1/4: Что такое "эгоистичный ген"? (начало)
Критика статьи "Эгоистичный мул". Часть 2/4: Что такое "эгоистичный ген"? (конец)
Критика статьи "Эгоистичный мул". Часть 3/4: Провал "эгоистичного мула" (начало)
Критика статьи "Эгоистичный мул". Часть 4/4: Провал "эгоистичного мула" (конец)

Чайник Рассела и креационисты (или как креационисты опровергают сами себя)


НАУКА (прочие вопросы):

О "верующих учёных" и книге Т. Димитрова "Они верили в бога". Часть 1/3.
О "верующих учёных" и книге Т. Димитрова "Они верили в бога". Часть 2/3.
О "верующих учёных" и книге Т. Димитрова "Они верили в бога". Часть 3/3.

Цитаты учёных о боге и религии: нобелевские лауреаты и не только.

Демагогия Мединского и его защитничков. Часть 1/2
Демагогия Мединского и его защитничков. Часть 2/2
(Отнесено в раздел "Наука", потому что здесь речь идёт в основном о научной методологии.)

Существуют ли мемы? Часть 1/2 (наиболее частые аргументы против мемов и их критика)
Существуют ли мемы? Часть 2/2 (примеры мемов)


РЕЛИГИЯ (прочие вопросы):

Почему бога и души нет. Часть 1/6: Почему нет души (начало)
Почему бога и души нет. Часть 2/6: Почему нет души (конец)
Почему бога и души нет. Часть 3/6: Почему нет бога (начало)
Почему бога и души нет. Часть 4/6: Почему нет бога (продолжение 1)
Почему бога и души нет. Часть 5/6: Почему нет бога (продолжение 2)
Почему бога и души нет. Часть 6/6: Почему нет бога (конец)

Социально-политические доказательства истинности атеизма и несостоятельности религии. Часть 1/2
Социально-политические доказательства истинности атеизма и несостоятельности религии. Часть 2/2

Христианская пропаганда против Бертрана Рассела (или "Религиозный наезд на Рассела"). Часть 1/2.
Христианская пропаганда против Бертрана Рассела (или "Религиозный наезд на Рассела"). Часть 2/2.

Аргумент Докинза о сложности разумного создателя и критика апологетов
Фейл апологетов (противоречие между главами 1 и 2 книги "Бытие")
Библейские представления о Земле и небе
Был ли Эйнштейн верующим?
«В окопах не бывает атеистов...» как глупый псевдоаргумент и признак коммерческой деятельности
Разница между догматом и аксиомой
Разница между абиогенезом и воскресением Иисуса
Миф о Содоме и Гоморре
Секты и конфессии – есть ли разница?

Ответ на видео Павла Дальнобойщика "Нравственная проповедь: Почему я верю в Бога". Часть 1/2
Ответ на видео Павла Дальнобойщика "Нравственная проповедь: Почему я верю в Бога". Часть 2/2
Ответ на видео Павла Дальнобойщика "Нравственная проповедь: Кто ты без Бога? Обращение к атеисту". Часть 1/2
Ответ на видео Павла Дальнобойщика "Нравственная проповедь: Кто ты без Бога? Обращение к атеисту". Часть 2/2


МОРАЛЬ:

Такой плохой и безнравственный дарвинизм... Часть 1/2.
Такой плохой и безнравственный дарвинизм... Часть 2/2.

Был ли Гитлер дарвинистом? Или почему нацизм противоречит дарвинизму. Часть 1/5
Был ли Гитлер дарвинистом? Или почему нацизм противоречит дарвинизму. Часть 2/5
Был ли Гитлер дарвинистом? Или почему нацизм противоречит дарвинизму. Часть 3/5
Был ли Гитлер дарвинистом? Или почему нацизм противоречит дарвинизму. Часть 4/5 (резюме)
Был ли Гитлер дарвинистом? Или почему нацизм противоречит дарвинизму. Часть 5/5 (приложение: примеры лжи антидарвинистов)

Существует ли объективная мораль в теизме?


ОБЩЕСТВО:

Путаница в критериях разнообразия между людьми и предрассудки о "традиционных ценностях". Часть 1/2
Путаница в критериях разнообразия между людьми и предрассудки о "традиционных ценностях". Часть 2/2

Несостоятельность закона об оскорблении чувств верующих: противоречивость, дискриминационность и свидетельство победы атеизма
О подмене понятий и приравнивании критики к насилию
Негативные черты "слепого" патриотизма на примерах покемонофобии и хэллоуинофобии
Чучело либерализма
Объективизация ненависти
Апелляция к названию как логическая ошибка или приём демагогии
Типичный патриот-антизападник

Светлая и тёмная стороны Википедии. Часть 1/2: светлая сторона
Светлая и тёмная стороны Википедии. Часть 2/2: тёмная сторона


ПРОЧЕЕ:

О некоторых совпадениях в античных и современных научных представлениях (не совсем серьёзная заметка с небольшими сравнениями, не воспринимать слишком всерьёз).

Гастроспорт

Предлагаю ввести новый вид спорта – гастроспорт (альтернативные варианты названия: кулинароспорт, кондитероспорт). Отныне толстяки и толстухи, которые целыми днями едят торты и прочие сладости и при этом не хотят садиться на диету и худеть, могут назвать своё поедание тортов гастроспортом, а себя – гастроспортсменами. Возрадуйтесь! Отныне вам не нужно комплексовать из-за своей слабохарактерности, своего разгильдяйского образа жизни, своей внешности и считать себя ничтожествами. Теперь, просыпаясь каждое утро, вы можете гордо вспоминать, что вы не обжора и жиробас, а гастроСПОРТСМЕН! (или кондитероспортсмен) И что вы не просто жрёте торты, потакаете своим низменным слабостям и гедонизму, вместо того чтобы поработать над собой, а вы занимаетесь серьёзным делом – гастроСПОРТОМ! Можно даже найти таких же, как вы, и устраивать различные соревнования, матчи и турниры по поеданию тортов – кто больше или быстрее их съест. И теперь вы сможете смело говорить, что вы не жрёте сладости, а СОРЕВНУЕТЕСЬ, стремитесь к успеху, к тому, чтобы быть лучшим в чём-то. Ведь соревнование и стремление к достижениям – это всегда хорошо, не так ли? И не важно, в чём – в полезном деле или какой-нибудь фигне. А когда вас будут заставать за пожиранием тортов вне турнира, гордо называйте это ТРЕНИРОВКОЙ. Таким образом, вы не просто жрёте сладости, потакаете своим удовольствиям и деградируете, а ТРЕНИРУЕТЕСЬ, не покладая рук (и не закрывая челюстей) – а это совсем другое дело, это важно и серьёзно. Просто назовите то же явление другим словом – и ваша самооценка сильно повысится. Ведь вам же нужно тренироваться перед соревнованиями – а значит, у вас появляется дополнительное оправдание, чтобы постоянно жрать эклеры и пончики. Ведь каждый хорош в чём-то своём: кто-то в работе, кто-то в науке, кто-то в настоящем спорте, а вы – в гастроспорте. Это совершенно равноправное занятие наряду с остальными (если даже не лучше). Зато все эти накачанные спортсмены не смогут вместить в себя столько пирожных за раз, сколько можете вы! Более того, гастроспорт вас РАЗВИВАЕТ: увеличивает силу ваших челюстей, объём желудка, объём жировой массы (что весьма полезно во время холода, например). Ну и в целом, вас становится больше – а разве это не развитие? Когда ребёнок растёт во взрослого, он увеличивается в размерах и развивается. Ваше увеличение в размерах под действием гастроспорта является просто продолжением этого процесса в сторону ещё большего развития. Питание – это ведь важная функция организма, а постоянное использование этой функции, очевидно, её тренирует и развивает. Чтобы жевать все эти торты и пирожные, вы используете зубы, а значит, они у вас тоже от этого тренируются и развиваются и становятся лучше. Научно доказано, что от постоянного питания сладостями развивается и улучшается обмен веществ. Следовательно, это ещё одно доказательство, что вы не деградируете, а развиваетесь! Возможно даже, вам стоит найти себе тренера в этом весьма достойном виде спорта (ничуть не хуже остальных). А ваш лишний вес – это показатель ваших достижений и отныне вы должны носить его с гордостью (это аналог медалей в настоящем спорте или поясов разных цветов в карате). И возможно, когда-нибудь даже появятся специальные факультеты в университетах, на которых будут готовить будущих гастроспортсменов.

Можно вводить аналогичные виды спорта и для других явлений, вредных привычек и видов безделья. Например, пьянство можно назвать алкоспортом, курение – никотиноспортом, а валяние на диване целыми днями – диваноспортом и т.д.

Апория о невозможности бесконечной в прошлом Вселенной: возможное опровержение

Попытка что-либо доказать с помощью чистой логики часто творит жестокие розыгрыши с разумом человека. Как известно, древнегреческие философы типа Зенона Элейского любили развлекаться различными интеллектуальными играми, создавая парадоксы и логически доказывая абсурдные вещи, противоречащие опыту и здравому смыслу. Самым простейшим примером является доказательство невозможности движения. Рассмотрим повозку, едущую из пункта А в пункт Б. Пространственный отрезок АБ можно мысленно разделить пополам, после чего каждую половину разделить ещё раз пополам – и так до бесконечности. В результате окажется, что отрезок состоит из бесконечного количества частей. Следовательно, чтобы проехать его от начала до конца, нужно проехать бесконечное количество отрезков. Очевидно же, что проехать бесконечное количество отрезков за конечное время невозможно, поэтому повозка никогда не достигнет пункта Б. И поскольку пункт Б может быть сколь угодно близко к пункту А, то получается, что повозка вообще не способна сдвинуться с места. Таким образом, движение логически невозможно. Если бы мы не видели регулярно движение своими глазами, может быть, это доказательство произвело бы на нас впечатление и мы поверили бы в него.

Более сложный пример – знаменитая апория про Ахиллеса и черепаху. Представим, что Ахиллес и черепаха стартуют с одного и того же места по направлению к финишу, однако Ахиллес замешкался на старте и стартовал на несколько секунд позже. К тому моменту, когда он стартовал, черепаха уже прошла некоторый путь. Чтобы достигнуть этой точки, где находится черепаха в момент старта Ахиллеса, ему понадобится некоторое время (пусть даже совсем малое). За это время черепаха уже уйдёт с этого места чуть дальше, и когда Ахиллес прибудет в тот пункт, где была черепаха в момент его старта, её там уже не будет. Когда Ахиллес достигнет той точки, где находится черепаха в этот момент, она снова успеет уползти чуть дальше. И так далее до бесконечности. Каждый раз когда Ахиллес будет достигать той точки, где находилась черепаха моментом ранее, она будет успевать уползти с этой точки чуть дальше. Получается, Ахиллес никогда её не догонит!

Более наглядный вариант апории об Ахиллесе и черепахе выглядит немного по-другому (хотя суть та же самая). Предположим, что скорость черепахи вдвое меньше скорости Ахиллеса. И предположим, что черепахе дана небольшая фора и её точка старта находится на 1 метр впереди относительно точки старта Ахиллеса, но стартуют они одновременно. Когда Ахиллес пробежит 1 метр и окажется на точке старта черепахи, она к этому моменту уползёт на 0,5 метра вперёд (потому что её скорость вдвое меньше). Когда Ахиллес пробежит эти полметра, черепаха уползёт ещё на 0,25 метра вперёд. И так далее до бесконечности. Каждый раз расстояние между ними будет сокращаться вдвое. И если учесть, что делить отрезок пополам можно до бесконечности: 1 метра; 0,5 метра; 0,25 метра; 0,125 метра... и так далее, – то расстояние между Ахиллесом и черепахой всё время будет сокращаться вдвое, всё больше и больше приближаясь к нулю, но никогда не достигая нуля. То есть Ахиллес никогда не догонит черепаху! Опять же, если бы не эмпирический опыт или математика, подобные логические игры могли бы произвести на нас впечатление и мы могли бы поверить в корректность этого доказательства и в вытекающий из него вывод.

Однако математика опровергает оба эти вывода. Первый опровергается с помощью исчисления суммы бесконечно малых величин – интегрального исчисления. Определённый интеграл – это, по сути, и есть непрерывное суммирование бесконечного количества бесконечно малых величин. И мы знаем, что многие определённые интегралы сходятся, т.е. дают в итоге конечное число. Второй вывод (что Ахиллес не догонит черепаху) опровергается с помощью теории рядов. В данном случае можно составить простую геометрическую прогрессию из пространственных отрезков, разделяющих Ахиллеса и черепаху, или промежутков времени, которые требуются Ахиллесу, чтобы эти отрезки пройти. Знаменатель этой прогрессии меньше единицы и, следовательно, она сходится, т.е. сумма всех этих интервалов равна конечному числу. Это означает, что Ахиллес и черепаха окажутся в одной точке через конечный интервал времени и на конечном расстоянии от старта. Это очевидно даже без проведения вычислений. Известно, что сумма всех членов любой геометрической прогрессии со знаменателем меньше единицы является конечным числом, которое задаётся формулой: S=b1/(1–q), где b1 – первый член прогрессии, а q – знаменатель. Например, во втором варианте апории про Ахиллеса и черепаху b1=1 метр, а q=1/2. Поэтому сумма всех отрезков, разделяющих Ахиллеса и черепаху, от точки старта Ахиллеса до точки встречи Ахиллеса с черепахой составляет: S=1 метр * (1–1/2) = 2 метра. То есть Ахиллес догонит черепаху на расстоянии 2 метра от своего старта. То же самое можно доказать и для промежутков времени. Пусть Ахиллес бежит со скоростью 1 м/с (а черепаха, соответственно, 0,5 м/с). Тогда b1=1 сек. – время, которое требуется Ахиллесу, чтобы преодолеть первый разделяющий их отрезок. Поскольку каждый следующий отрезок вдвое короче, то и затрачиваемое на него время будет вдвое меньше: 1 сек.; 0,5 сек.; 0,25 сек. и так далее... То есть знаменатель снова равен q=1/2. Следовательно, полное время от старта до момента встречи с черепахой является конечным числом: S=1 сек. * (1–1/2) = 2 секунды. (А если бы Ахиллес никогда не догнал черепаху, то эти суммы равнялись бы бесконечности.)

А на качественном уровне парадокс с Ахиллесом и черепахой можно объяснить так: мы просто сами рассматриваем моменты времени, которые находятся всё ближе и ближе к моменту встречи Ахиллеса с черепахой, но не достигают его. Для пояснения, что я имею в виду, рассмотрим более простой пример – когда Ахиллес бежит к неподвижному флажку. Момент времени, когда Ахиллес его достигает, обозначим как Т. Далее будем рассматривать положение Ахиллеса в разные моменты времени. В момент времени 0,9*Т Ахиллес ещё не достиг флажка. В момент времени 0,99*Т он тоже ещё его не достиг. И в момент 0,999*Т не достиг... И в момент 0,9999*Т не достиг... Так можно продолжать до бесконечности – рассматривать всё более и более близкие моменты времени к Т, но не достигающие его. И у нас получится, что Ахиллес будет бежать к флажку бесконечно, но никогда его не достигнет. Однако мы сами искусственно создали такую ситуацию, специально выбирая для рассмотрения определённые моменты времени. По сути, то же самое имеет место и в случае с Ахиллесом и черепахой. Как было сказано, в данной апории просто рассматриваются моменты времени, которые находятся всё ближе и ближе к моменту встречи Ахиллеса с черепахой, но не достигают его – из-за этого и возникает кажущийся парадокс, что они никогда не встретятся. В частности, во втором варианте апории, если для простоты положить скорость Ахиллеса равной 1 м/с, мы всё время отмечаем положение Ахиллеса и черепахи в моменты времени 0 с; 1 с; 1,5 с; 1,75 с; 1,875 с... и так далее. А встретятся они в момент 2 с. Получается, что Ахиллес никогда не догоняет черепаху, потому что мы рассматриваем только моменты времени, лежащие до момента их встречи. То есть мы сами создали этот парадокс, который является всего лишь плодом игры нашего разума, а не отражением каких-то объективных свойств природы.

Подобные апории не канули в прошлое, а всплывают иногда и сегодня. В настоящее время христианские апологеты составляют подобные апории, сильно попахивающие Зеноном, пытаясь доказать, что Вселенная не могла существовать вечно в прошлом и когда-то должна была начать своё существование. Их доказательство выглядит примерно так. Если бы Вселенная существовала вечно в прошлом, то мы могли бы выбрать какое-нибудь событие, отстоящее от нас бесконечно далеко в прошлое. Это событие когда-то произошло. Но чтобы от этого события Вселенная могла эволюционировать к настоящему моменту, ей пришлось бы эволюционировать бесконечное количество времени. Другими словами, с точки зрения того события, наше время должно наступить через бесконечный интервал времени. А что значит бесконечный интервал времени? Это значит, что он всё тянется, тянется и никогда не заканчивается, т.е. никогда не достигает финиша. А финишом в данном случае является наше настоящее время. Это означает, что настоящее никогда не наступило бы и мы не существовали бы. Поэтому Вселенная не могла существовать вечно в прошлом. То же самое доказательство можно повторить не на языке промежутков времени, а на языке количества событий. Суть точно такая же. Чтобы эволюционировать из бесконечно удалённого прошлого к настоящему моменту Вселенной пришлось бы пройти бесконечное количество событий. А бесконечная цепочка событий по определению никогда не может закончиться. Следовательно, в таком случае Вселенная никогда не пришла бы к нынешнему состоянию (и нас бы сейчас не было).

Многим эти доказательства кажутся убедительными, как в своё время казались логичными апории Зенона. Однако, как учат нас эти апории, не стоит торопиться доверять умозрительным рассуждениям, какими бы убедительными и логичными они ни казались. Как мне видится, ошибка этого доказательства заключается в допущении о том, что при наличии бесконечной цепочки событий в прошлом мы можем выбрать событие, отстоящее от нас бесконечно далеко. На самом деле, это не так. Даже при наличии бесконечной последовательности событий любое событие этой последовательности отстоит от любого другого события (в том числе и от нас) на конечный интервал времени (и на конечное количество промежуточных событий). Этот интервал может быть сколь угодно большим, но он конечный. Понятие "бесконечная последовательность событий" означает лишь потенциальную возможность прибавить к каждому событию в прошлом ещё более раннее событие. И, соответственно, потенциальную возможность для любого сколь угодно большого интервала времени между событиями найти ещё больший (но тоже конечный!) интервал времени (или то же самое для количества промежуточных событий). Но в этой последовательности нет реальных бесконечностей, бесконечных интервалов времени или бесконечных количеств промежуточных событий. Даже если количество событий в этой цепочке бесконечно, это не играет никакой роли, потому что для данного аргумента важно не общее количество событий, а только интервалы между ними (выраженные либо в виде числа событий, либо в виде промежутков времени) – а они всегда конечны.

Апологеты могут формулировать свой аргумент так: "Рассмотрим движение от бесконечности...", – но это неверная формулировка, потому что невозможно двигаться от бесконечности. Бесконечность – это просто математическое понятие, языковая конструкция, введённая для более краткого и удобного изложения своих мыслей. Сказать, что цепочка событий тянется в прошлое бесконечно – это просто более краткий способ сказать, что не существует такого события, для которого отсутствовало бы более раннее событие. Абстрактное математическое понятие или языковая конструкция не может служить точкой старта в движении, как спортсмен-бегун не может стартовать от нуля или дивергенции (вспоминается шутка "копайте от забора и до обеда"). Точкой старта может служить только то или иное событие. И если проводить рассуждения аккуратно, выбирая в качестве точки отсчёта любое событие в прошлом и рассматривая интервалы между тем событием и настоящим, мы нигде в рассуждениях с бесконечностями не столкнёмся. Вы можете выбирать это начальное событие сколь угодно далеко в прошлом, залезая всё дальше и дальше в прошлое – но оно всегда будет отстоять от нас на конечный интервал (событий или времени) и, следовательно, наше время относительно него когда-нибудь наступит.

А если апологеты в своём доказательстве говорят о "движении от бесконечности", то, получается, что это их доказательство строится просто на жонглировании словами, манипуляции фразами и, таким образом, является всего лишь словесным трюком или игрой. Именно поэтому я и рассказывал в начале о древнегреческих апориях. В данном случае доказательство апологетов о невозможности вечной в прошлом Вселенной является такой же апорией, игрой разума, которая красиво выглядит, но по сути бессмысленна.

Бесконечность тут может возникнуть разве что по другой причине. Если мы рассматриваем два события – А и Б – то множество промежуточных событий между ними может быть не дискретным, а непрерывным. И тогда может получиться, что даже если мы рассматриваем конечный интервал между двумя событиями, этот интервал включает в себя бесконечное множество бесконечно малых событий. Но в таком виде аргумент всё равно будет нежизнеспособен, потому что он будет в точности аналогичен апории о невозможности движения, приведённой в первом абзаце поста. И точно так же он будет опровергаться интегральным исчислением и просто жизненным опытом.

(К слову, вообще аргумент апологетов о том, что для эволюции Вселенной из бесконечного прошлого к настоящему моменту ей пришлось бы пройти бесконечное количество событий, а значит, это никогда не закончилось бы и настоящее никогда не наступило бы, сильно напоминает эту апорию о невозможности движения. И это служит поводом, чтобы сильно не доверять таким спекуляциям. Мы видим, что нет достаточных оснований утверждать, что невозможно пройти бесконечную цепочку событий за конечное время.)

Не знаю, насколько верно это моё логическое опровержение данной апории апологетов. Однако есть и более строгие её опровержения. Так же, как апория про Ахиллеса и черепаху опровергается теорией рядов (в частности, элементарной геометрической прогрессии со знаменателем меньше единицы), так и современный вариант апории апологетов о невозможности бесконечной в прошлом Вселенной строго опровергается математической теорией множеств: Kalam, Actual Infinites, and Set Theory.

Типичный патриот-антизападник

– припарковал свой французский "Renault" у подъезда;
– пришёл домой, снял швейцарские наручные часы и положил их на шведскую тумбочку из "Ikea";
– снял итальянскую рубашку из бутика и кинул её в итальянскую стиральную машину "Indesit";
– достал свой айфон, изобретённый американцами, и послал сделанные с его помощью фотки своим друзьям в американском мессенджере WhatsApp;
– после чего поговорил с родителями в Скайпе, созданном люксембургской компанией "Skype Limited" (хотя Скайп в последнее время не очень хорош, поэтому наш патриот думает перейти на американский Discord);
– затем открыл холодильник, изобретённый американцами и европейцами, немецкой марки "Bosh";
– достал итальянскую пиццу;
– разогрел её в микроволновке, изобретённой и произведённой американцами;
– сел с куском пиццы на финский диван;
– включил свой ноутбук, изобретённый американцами;
– подождал, пока загрузится установленная на нём американская операционная система Windows;
– зашёл в изобретённый американцами Интернет;
– запустил американский Steam и поиграл в американский "Counter-Strike";
– потом зашёл на американский YouTube и увидел там видео о том, как русские празднуют Хэллоуин;
– разгневанный зашёл на свою страницу в соцсети, скопированной с американского "Фейсбука",

и написал там:

"ХВАТИТ ПРОГИБАТЬСЯ ПОД ЗАПАД!
С ЗАПАДА К НАМ ИДУТ ОДНИ ПОРОКИ, РАЗВРАТ, СОДОМИЯ, БЕЗДУХОВНОСТЬ!
НЕЧЕГО ПРАЗДНОВАТЬ ИХ ХЭЛЛОУИН!
У НАС ВСЁ СВОЁ!
НЕ НУЖНЫ НАМ ЭТИ ПЕНДОСЫ И ГЕЙРОПА!
МЫ САМИ ЛУЧШИЕ ВО ВСЁМ!"
___________________________________________________________

(P.S. В этом посте не высмеиваются люди какой-либо национальности или гражданства. Здесь высмеиваются только лишь определённые взгляды.)

Путаница в критериях разнообразия между людьми и предрассудки о "традиционных ценностях". Часть 2/2

Это окончание статьи. Начало см. в Части 1/2.

Если уж что-то и мешает развитию экономики и других сфер (в частности, медицины), то это не ЛГБТ, а как раз религия и те самые "традиционные ценности" – например, запретами на исследование стволовых клеток, клонирования и т.д. Хочу также напомнить, что обычно именно любители разного рода традиционности пропагандируют мифы о вреде ГМО и препятствуют развитию генной инженерии. Если экономика должна развиваться, экономический уклад должен меняться, то почему Глазьев решил, что нравственность должна быть законсервированной и всегда оставаться "традиционной"? Он пытается влить новое вино в старые мехи – новую экономику, био- и нанотехнологии в тухлые "традиционные ценности" тысячелетней давности. Не получится. Экономическое развитие предполагает и сопутствующее развитие нравственности. Например, в условиях острой нехватки пищи и в условиях изобилия нравственные ценности будут разными – как с точки зрения ценности человеческой жизни, так и с точки зрения допустимости насилия с целью отъёма пищи у другого. Теперь представьте, что будет, если кто-то попытается во времена изобилия протащить старые "традиционные" ценности из времён нехватки. Вряд ли вам это понравилось бы. В условиях нехватки населения и в условиях перенаселённости представления о ценности размножения тоже, очевидно, будут различными (что мы знаем на примере Китая, где законом приходится регулировать рождаемость). При этом любое развитие, возникновение нового и прогрессивного всегда предполагает отмирание чего-то старого и "традиционного". Когда-то динозавры были традиционным классом на Земле, но если бы они не вымерли, млекопитающие не развились бы и не возник бы современный человек. Это в полной мере касается и нравственности. Коль скоро нравственность развивается, то устаревшие нравственные ценности должны отмирать и уступать место более новым и прогрессивным. Таким образом, нельзя цепляться за те или иные нравственные ценности только потому, что они "традиционные". В этом плане религия как раз наносит вред, не только препятствованием различным исследованиям и разработкам, которые могут принести пользу в медицине (как вышеупомянутые стволовые клетки и клонирование), но и консервированием моральных установок за счёт приписывания их некой неизменной и вечной воле какого-то высшего существа и тем самым препятствованием их развитию. Но при этом как раз религию Глазьев почему-то поддерживает. (Хотя, как показывает опыт, этот последний недостаток религии легко устраняется придумыванием удобных на данное время интерпретаций тех или иных фрагментов священных текстов, меняющих смысл этих фрагментов, в частности заповедей, на те, которые нужны верующим сегодня.)

Вот ещё один пример, где встречается подобная глупость, связанная с путаницей между индивидуальными свойствами людей и насильно навязываемыми им групповыми свойствами, – "энциклопедия Традиция", позиционирующая себя как альтернативу Википедии. В чём же состоит их отличие от Википедии и зачем вообще нужна такая альтернатива? Вот, что об этом говорят сами её создатели:

«Русский раздел Википедии формирует содержание энциклопедии, исходя из т. н. "нейтральной" точки зрения, а по сути — с точки зрения общечеловека, не имеющего собственного мнения. Мы же исходим из того, что создаём энциклопедию во благо и развитие Русской нации, а потому и мнение наше, как правило, вполне определённо.»

Однако важно не столько то, кем пишется энциклопедия, сколько то, для кого она пишется и кем она потом читается. И тут ситуация как раз прямо противоположная. Именно Википедия публикует материалы для самостоятельно мыслящего человека, у которого есть своё мнение. Поэтому материалы и преподносятся нейтрально: чтобы предоставить человеку только объективную информацию, не навязывая никаких выводов и какую-то конкретную точку зрения. Выводы человек сделает сам и сам выработает свою точку зрения. А вот "Традиция" пишет свои материалы для "русского общечеловека", у которого действительно нет собственного мнения, а есть лишь мнение некой группы, называемой "русской нацией", в которую он попал в силу места рождения, и мнения которого поэтому обязан придерживаться. (А если говорить совсем строго, то это даже не мнение "русской нации", а мнение всего лишь некой группы людей, части этой нации, которые пытаются навязать его всем, кто родился в той же стране, что и они.)

Поэтому нейтральность преподнесения материала – это как раз то, чем энциклопедия отличается от пропагандистского ресурса. Энциклопедии – такие, как Википедия – пишутся как раз для свободно мыслящих людей, потому и преподносят материал нейтрально. "Традиция" же – это не энциклопедия, а пропагандистский ресурс и пишется для зомби, не имеющих собственного мнения и потому являющихся лёгкими жертвами для пропаганды.

Апелляция к названию как логическая ошибка или приём демагогии

Можно выделить новый приём демагогии или же логическую ошибку – апелляция к названию. Как ясно из его названия, суть приёма (или ошибки) заключается в том, что о явлении судят по его названию (как бы иронично ни выглядело то, что я в данном случае ссылаюсь на название приёма), без учёта других факторов, которые могут этому противоречить. Очевидно, что это ошибочная тактика, потому что названия даются явлениям условно и часто либо вообще не характеризуют суть явления, либо не характеризуют его полностью, не включают в себя всех аспектов этого явления. Например, если название животного "медведь" произошло от слов "мёд" и "ед", то это же не означает, что все свойства этого животного ограничиваются только лишь поеданием мёда или даже что поедание мёда является в нём важнейшим. Если, например, вы встретитесь в лесу с голодным медведем, то важнейшим для вас станет то, что он и мясо иногда кушает. А если это цирковой медведь, то важнейшим может быть его дрессируемость и умение ездить на велосипеде. Медведь – это многогранная сущность, у которой множество разных качеств, и трудно или невозможно сказать, какое из них центральное. И название тут является лишь результатом чьего-то субъективного выбора. А вот в английском языке, например, в названии медведя подчёркивается совсем другое его качество – бурый цвет. Можете представить себе человека, который встретил медведя в лесу и рассуждает так: «"Медведь" же от слова "мёд", значит, мясо он не ест и мне нечего бояться». Данная ошибка встречается довольно часто, но почему-то никто до сих пор его не выделил (по крайней мере, Гугл не находит примеров или статей).

35oHKHYpn0gОдин из распространённых случаев использования этого приёма демагогии касается различных законов и законопроектов, особенно, в нынешней путинско-российской действительности. И один из примеров приведён на этом скриншоте поста из какого-то патриотического паблика.


Как видно, автор поста неявно утверждает, что если кто-то назвал закон "законом об оскорблении общества", то наказывать по нему будут только тех, кто действительно оскорбляет общество, и никак иначе; а значит, противники этого закона выступают против него, потому что хотят оскорблять общество (прям, главный смысл жизни у них; хлебом не корми – дай только общество пооскорблять). Или если назвать закон "о запрете лгать", то наказывать по нему будут только тех, кто действительно лжёт (невзирая на то, что при желании режим может любую неприятную для себя правду объявить ложью). Однако же дело в том, что название закона или законопроекта – это одно, а суть и правоприменительная практика – это совсем другое. И мы это хорошо знаем по правоприменительной практике уголовной статьи 282 об экстремизме. Мало ли кого что может оскорбить. Особенно когда речь идёт о каких-нибудь православных или патриотических фанатиках. Патриотов вполне может оскорбить критика и опровержение каких-либо патриотических мифов о так называемой "Великой отечественной войне", распространение вполне аргументированных, но нелицеприятных для патриотов, сведений о каких-либо исторических личностях или событиях, причём, выраженных вполне в корректной форме, без мата, грубой лексики и т.д. Примеров можно приводить много. Поэтому противники закона вполне могут выступать против него, потому что видят в нём попытку установить цензуру и заткнуть рты всем инакомыслящим, а вовсе не потому что хотят кого-то оскорблять или хотят лгать.

И к слову, авторы картинки ведут себя крайне лицемерно: обвиняют либералов в желании кого-то там оскорблять, но при этом почему-то сами позволяют себе оскорблять либералов, которые тоже являются частью общества, называют их уничижительными терминами "либерасты" и разжигают к ним ненависть. То есть ветеранов оскорблять нельзя, а либералов можно. Хорошо видно, кто тут на самом деле тролль.

Другой пример из этой же области – статья КОАП о "запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних". Ведь в РФ "пропагандой гомосексуализма" объявляют любое упоминание гомосексуализма вне негативного контекста (даже нейтральное). Можно привести в пример случай со студентом УрГЭУ, на которого наорал проректор по воспитательной работе и угрожал ему отчислением из ВУЗа за то, что тот состоял в ЛГБТ-паблике в соцсети, и заставлял принести справку, что он не гей [1, 2, 3, 4, 5]. (И что-то мне подсказывает, что этот проректор не понёс никакой ответственности за своё преступление.) Вот ещё пример: в 2013 году в Волгограде трое гопников жестоко убили своего приятеля за то, что он оказался геем (по их же собственным словам). И когда в Википедии появилась об этом статья (как и статьи о многих других резонансных убийствах), сразу понабежала всякая гомофобная мразь (по-другому назвать их не могу) здесь, здесь и в Обсуждении статьи, которая стала требовать удаления статьи, заявлять, что эта статья – "пропаганда половых извращений" и что "в этой статье слишком много пропаганды" (какой, блин???), и осуждать не убийц, а тех, кто написал об этом статью. Гомофобная мразь любое упоминание гомосексуалов уже объявляет "пропагандой гомосексуализма". Даже если это просто сообщение о жестоком убийстве гомосексуала. Гомофобная мразь очень не хочет, чтобы эти проблемы освещались и доносились до общества и власти. А то ещё не дай бог общество или власть признают наличие проблемы и начнут принимать меры для её решения (например, приравняв наконец разжигание ненависти на почве сексуальной ориентации к экстремизму, как это имеет место с полом, расой, национальностью или отношением к религии). А гомофобная мразь очень этого не хочет. По сути, статья КОАП о "запрете пропаганды гомосексуализма" используется для того, чтобы вообще поставить гомосексуалов вне закона, загнать их в подполье, запретить им даже в нейтральном значении упоминать о своей ориентации, состоять в соответствующих тематических пабликах в соцсетях, а также бороться за свои права и защищаться от нападок, выходить на акции протеста или давать интервью в СМИ и жаловаться на притеснения. Ведь бывали и случаи, когда людей обвиняли в "пропаганде гомосексуализма" даже за одиночные пикеты в защиту прав гомосексуалов или за то, что гомосексуалу дали слово в каком-нибудь СМИ, взяли у него интервью, дали рассказать о притеснениях, которые он на себе ощущает. За это данное СМИ могут серьёзно оштрафовать. То есть когда геи говорят "не бейте нас, мы тоже люди" – это уже "пропаганда гомосексуализма". Даже за простую защиту гомосексуалов от каких-либо нападок в их адрес любого могут обвинить в "пропаганде представлений о социальной равноценности нетрадиционных сексуальных отношений". Об этом хорошо написано, например, в этой статье. Да и несовершеннолетние везде есть. А "пропагандой среди несовершеннолетних" объявляют любую информацию, которая просто доступна несовершеннолетним. Прикрытие детьми – это ведь ещё один очень удобный приём демагогии, которым демагоги активно пользуются. Например, под этим предлогом был заблокирован сайт Gay.Ru, несмотря на то, что там стояла метка 18+ и для захода на этот сайт нужно было подтвердить, что тебе есть 18 лет. Под этим же предлогом запрещают все акции в защиту ЛГБТ. Как только представители ЛГБТ подают заявку на проведение какой-то акции, сразу же в этом месте назначают какое-то детское мероприятие, чтобы был повод запретить. Недавно был также случай, когда какой-то носитель активной гражданской позиции пожаловался в полицию на то, что у кого-то из жильцов дома на окне висела разноцветная шторка, раскрашенная под радугу, которая была видна со стороны улицы. (Обоснование было сногсшибательное: "Почему я должен объяснять своему ребёнку, что это такое?!" Ответить "это цветная шторка" – не вариант. Странно, что он ещё не потребовал убрать настоящую радугу с неба – а то как он будет её своему ребёнку объяснять?) И что главное – полиция на его жалобу отреагировала и заставила жильцов той квартиры убрать шторку. Фейспалм. 🤦‍♂ Очевидно, что эта статья КОАП или, по крайней мере, практика её применения, не соответствуют принципам цивилизованного общества. Но можно не сомневаться, что если кто-то выступит за отмену этой статьи, ему тут же скажут: "Ах ты сука, хочешь гомосексуализм среди несовершеннолетних пропагандировать?! А ну, бейте его!"

Ещё в Уголовном кодексе РФ зачем-то в статью 354.1 "Реабилитация нацизма" засунули такие пункты, как "распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны" (в Части 1) и "распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России" (Часть 3). А как было сказано, "заведомо ложными сведениями" могут объявить любые сведения, которые противоречат установленной в стране идеологии и пропаганде, в частности, о действиях Сталина и Жукова, о поведении СССР в 1939–1941 годах на международной арене и его отношениях с Германией, о пакте Молотова–Риббентропа и секретном протоколе к нему, о таких, таких или таких вещах и т.д. Равно как и "неуважением к обществу" могут объявить, скажем, скептическое отношение к необходимости всех этих показушных парадов. То есть, получается, что любых людей, которые высказывают что-то из этого, могут обвинить в том, что они "реабилитируют нацизм". Это ли не бред? То есть, даже если ты считаешь, что и Сталин плохой, и Гитлер плохой, ты всё равно реабилитируешь и одобряешь Гитлера?.. Где логика? Или логика в том, что раз Сталин был против Гитлера (после июня 1941 года), то если ты критикуешь Сталина, то ты тем самым одобряешь Гитлера? А если бы Гитлера убил Чикатило, то последнего тоже надо было бы считать хорошим? А если бы Гитлер умер от СПИДа, то объявление СПИДа злом и поиск лекарства от него тоже объявили бы реабилитацией Гитлера и нацизма? У какого-то из африканских племён есть поговорка: если лев съел моего врага, он от этого не стал мне другом. Казалось бы: не согласны с критикой действий СССР в годы Второй мировой войны – ну так просто критикуйте аргументами, приводите документы и т.д. Зачем уголовные дела заводить и затыкать рты грубой силой? И уж точно этим пунктам не место в уголовной статье с таким названием. Но в данном случае возможна полностью аналогичная ситуация, как на картинке. Если кто-то выступит за отмену этих частей статьи, то антилибералы сразу поднимут вой, что либералы хотят реабилитировать нацизм и недовольны тем, что им мешают это делать. И если кого-то репрессируют по этой статье даже за вполне правдивые и обоснованные, но неприятные для режима утверждения и научные выводы под предлогом того, что он якобы распространял "заведомо недостоверные сведения", то люди просто пожмут плечами и скажу: "А зачем он распространял недостоверные сведения? Не надо было лгать".

Например, в специальной статье, опубликованной на сайте Управления МВД России по Курганской области, сказано: "Под распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенных публично, понимаются заявления, сообщения неопределенному кругу лиц не соответствующей действительности информации о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, неправильное изложение исторических фактов о решающей и существенной роли СССР в победе над фашизмом, их искажение или умолчание о них, сообщения о не имеющих места в действительности, якобы совершенных самим СССР военных преступлениях во время этой войны, и т.п." Обратите внимание на фразу: "...неправильное изложение исторических фактов о решающей и существенной роли СССР в победе над фашизмом, их искажение или умолчание о них". Вот оно как! Даже искажение или просто умолчание о решающей роли СССР уже является уголовным преступлением? То есть если ты что-то пишешь в интернете про Вторую мировую войну и рассказываешь, например, про США, высадку в Нормандии и т.д. и при этом никак не упоминаешь, что СССР внёс решающий вклад в победу над странами фашистской оси, ты тем самым уже совершил уголовное преступление и тебя только за это можно посадить?! То есть даже если ты не отрицаешь этого, а просто не упоминаешь?.. Ну и ну... Далее: "Под выражением явного неуважения к обществу при распространении сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, как признака, характеризующего внутреннюю сущность действий виновного лица, понимается демонстрация пренебрежительного отношения к таким дням и датам...". Собственно, что и требовалось доказать: даже "демонстрация пренебрежительного отношения" уже объявлена уголовно-наказуемым деянием и "реабилитацией нацизма"... Но ещё интереснее, что, как сказано в этой же статье, "дни воинской славы и памятные даты России установлены Федеральным законом РФ от 13.03.1995 № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России»", и туда попадают день победы русских воинов в Ледовом побоище, день победы русских полков в Куликовской битве, день победы Петра I над шведами под Полтавой и прочие военные события на протяжении всей истории России. А теперь объясните мне, какое отношение Ледовое побоище, Куликовская битва, сражение Петра I со шведами под Полтавой и т.д. имеют к реабилитации нацизма? То есть если ты выражаешь пренебрежительное отношение к дате Куликовской битвы или распространяешь ложные сведения о Ледовом побоище, значит, ты реабилитируешь нацизм? Так что ли получается? Какая связь? Странно, что ещё половцев с печенегами не упомянули. Это ещё один яркий пример по поводу соответствия названия российских законов и уголовных статей и их содержания.

Вообще, это очень удобная тактика: можно принять любой репрессивный закон (или статью), ущемляющий права и свободы людей (в частности, свободу слова), но чтобы отгородить его от критики, просто дать ему подходящее название. Например, можно ввести закон "О запрете есть младенцев на завтрак", в котором будет два пункта:
1. Запрещается есть младенцев на завтрак.
2. Запрещается критиковать власть в любой форме.

И если кто-то будет выступать против этого закона, сразу начинать кричать: "Эти чёртовы либералы сразу подняли вой, потому что они хотят есть младенцев на завтрак! Они хотят убивать наших детей и жрать их, сволочи! Ату их!" Ну а когда кого-то будут по этой статье репрессировать за критику власти, то формулировка будет – "по статье о запрете есть младенцев на завтрак". И недалёкие обыватели не будут возмущаться, а наоборот, будут одобрительно говорить: "Ну и правильно! Нечего было младенцев жрать!"

Другой пример "апелляции к названию" – когда утверждают, будто в видеоиграх геймплей является самым важным компонентом (или даже вообще единственным важным), потому что они называются "играми". Тут то же самое. Во-первых, название "игра" может быть просто условностью и не отражать всех аспектов явления. Во-вторых, оно могло закрепиться по чисто историческим причинам, которые сейчас уже не актуальны.

«В окопах не бывает атеистов...» как глупый псевдоаргумент и признак коммерческой деятельности

Один из частых аргументов верующих заключается в том, что "в окопах не бывает атеистов". Этот аргумент часто используется в разных формулировках. В частности, протоиерей РПЦ Димитрий Смирнов (тот самый, который поздравлял россиян со смертью учёного) как-то заявил: "Вообще когда пули свистят и взрывы происходят, сознательность и осознание бытия растут в геометрической прогрессии. И, кстати, атеистов уже не встречается. Они растворяются, как дым. Самый простой способ перейти от атеизма к вере – это поехать на войну. Так что священникам там служится – духовно – легче". Ещё верующие иногда говорят: "Пока людям хорошо, они не думают о Боге; а когда плохо, сразу вспоминают про него".

Ну допустим даже, что это так – и что дальше?.. Допустим, что религия – это, и правда, что-то вроде лекарства или обезболивающего, к которому люди прибегают в случае страха, стресса, горя и т.д. И выражение "религия – опиум для народа" отражает этот же факт, поскольку опиум когда-то использовался как обезболивающее. Допустим, далее, что в такой ненормальной и нервозной обстановке, как война, люди действительно прибегают к этому обезболивающему и успокаивающему средству. И что? Каким образом это доказывает существование бога?

Из разговоров с верующими я заметил, что многие из них вообще любят смаковать свои фантазии о том, как посылают атеистов в "горячую точку", и те там либо погибают, либо становятся верующими. Но самое забавное: веруны считают, что это доказывает истинность религии или хотя бы её превосходство над атеизмом. То есть они всерьёз считают, что стрессовая ситуация, состояние сильного страха и эмоционального перенапряжения – это лучшая обстановка для принятия взвешенных, обдуманных, трезвых и рациональных решений, касающихся глубоких мировоззренческих вопросов?.. Скорее уж наоборот, в стрессовой ситуации типа окопа человек впадает в панику, истерику, страх, и его рассудок от всего этого только помутняется, а не просветляется, а осознание в геометрической прогрессии падает, а не растёт. Потому там и нет атеистов. Признание существования бога под страхом войны, пуль, взрывов и смерти – это то же самое, что и признание человеком своей вины в каком-либо преступлении, выбитое из него под страхом пыток и избиений. Обычно таким показаниям никто не верит, потому что все понимают, что под страхом из человека можно выбить признание чего угодно, любой неправды. Ни один вменяемый суд не признает в качестве доказательства признания обвиняемого, сделанные под угрозами. Но почему-то у таких верующих, кто делает подобные утверждения, всё наоборот: признания, сделанные под страхом боли или смерти, они считают самыми достоверными в мире.

Весьма вероятно, например, что и в хосписах, где люди ожидают смерти, тоже мало атеистов. И что это доказывает? Доказывает ли это преимущество рака над здоровьем? Нет, это не доказывает ровным счётом ничего – как и аргумент про окопы. Война – это ненормальное, болезненное состояние, как и рак, и она может только уводить людей от истины, а не приводить к ней. Людьми при этом движет не стремление к истине, а животный инстинкт самосохранения. Война убивает людей, и рак убивает людей. На войне люди становятся верующими из-за страха перед смертью, и больные раком люди становятся верующими из-за страха перед смертью. Тогда, по логике Смирнова и прочих, ещё лучший способ прийти к вере – заболеть раком.

Этот аргумент является частным случаем логической ошибки, которую можно назвать "смещение точки восприятия" и суть которой заключается в том, что о нашем отношении к некой ситуации, в которой мы не находимся в данный момент, рассуждают так, как будто мы уже в ней находимся. То есть происходит неоправданное смещение точки восприятия из нынешней ситуации, в ту, обсуждаемую ситуацию. Короче говоря, веруны аргументируют преимущество веры в бога тем, что в состоянии сильного, панического страха ты поверишь в бога. Однако даже если это и является правдой (хотя такое сверхобобщение на всех людей само по себе сомнительно), это ровным счётом ничего не говорит о том, как я должен относиться к вере в бога сейчас, когда я не нахожусь в состоянии панического страха. В состоянии страха человек может много чего сделать, чего не сделал бы в нормальном, здоровом, рассудочном состоянии – например, оклеветать себя и признаться в преступлении, которого не совершал, или оклеветать других. Значит ли это, что мы должны делать то же самое, находясь в нормальном состоянии?.. Вопрос, разумеется, риторический. А высказывание верующих "пока людям хорошо, они не думают о Боге; а когда плохо, сразу вспоминают про него" в той же степени применима и к какому-нибудь "Анальгину" или "Нурофену" – про них мы тоже вспоминаем лишь тогда, когда у нас что-то заболит. Но означает ли это, что мы должны пить их и тогда, когда у нас ничего не болит? Разумеется, нет. (Другая ошибка такого же типа у верующих возникает тогда, когда они говорят, будто у атеистов не может быть смысла жизни, потому что, дескать, зачем что-то делать и чего-то добиваться, если ты всё равно умрёшь и на этом всё закончится. Опять же, они рассуждают об этом так, как будто ты уже умер. То есть точка восприятия смещается с нынешнего состояния в состояние наступившей смерти.)

Более того, этот аргумент скорее должен отвратить людей от религии и церкви, а не привлечь. Чтобы объяснить, почему это так, проведём аналогию. Представьте себе двух врачей или фармацевтов. Один работает из любви к людям, потому что желает человечеству счастья и мечтает победить болезни, чтобы все были здоровыми и не хворали. А второй работает из-за денег, ради наживы на платном лечении или на лекарствах. Итак, целью первого является избавление человечества от страданий, от болезней, а целью второго является нажива. Теперь представим, что они оба говорят, что их целью является избавление человечества от болезней, а корыстную мотивацию оба отрицают. По условию задачи, это означает, что один из них говорит правду, а другой лжёт. Как можно отличить, кто из них кто? Допустим, они оба берут деньги за лечение или за лекарство, что вполне понятно – им же обоим надо на что-то жить, в том числе и первому. Так что по этому признаку их отличить нельзя. То же самое касается и церкви: тот факт, что попы берут деньги за услуги и товары, сам по себе ещё не означает их корыстной мотивации – им же надо на что-то жить.

Но есть один признак, по которому их всё же можно отличить. Когда первый врач/фармацевт встретит человека, который в его лечении/лекарстве не нуждается, он будет только рад за него. Раз он в нём не нуждается, значит, здоров. Он будет только счастлив, если однажды наступит день, когда всем людям не нужно будет его лекарство, ведь это будет означать, что он достиг своей цели, ради которой старался. И если он увидит, что люди всё меньше и меньше нуждаются в его лечении и всё меньше и меньше покупают его лекарство, он будет только рад. (А заработок он себе другой найдёт.) Второй же врач/фармацевт, напротив, будет беситься из-за этого факта, жаловаться, что общество катится не туда, что нынешнее поколение вообще оборзело и т.д. Его мысли будут следующими: "Ах, ты не хочешь покупать моё лекарство, тварь?! Вот бы тебя заразить этой болезнью, сразу тогда прибежишь ко мне за лечением! Как миленький прибежишь!" И правильно: ведь ему не нужно, чтобы люди были здоровы, а как раз наоборот, поскольку их болезни – это его хлеб. И скорее всего, от него можно было бы услышать что-то в духе: "Лучший способ придти к лекарству от рака – это заболеть раком. В этом случае все, кто не пользовался раньше лекарством от рака, рассеиваются, как дым. Осознание сразу растёт в геометрической прогрессии..."

Теперь сравните это с тем, что говорят попы и прочие верующие... "Ах, ты не хочешь верить в Бога и загробную жизнь?! Вот бы тебя на войну, в окопы отправить – быстро в Бога поверишь!" Получается, вместо того чтобы порадоваться, что у человека всё хорошо, они хотят сделать так, чтобы ему было плохо. Поэтому этот случай полностью аналогичен вышеприведённому примеру про двух врачей. Аргументы попов про "в окопах не бывает атеистов" и "вас бы всех на войну – быстро в бога поверите" только подтверждают версию о том, что церковь – это коммерческая организация, существующая в первую очередь ради получения материальной прибыли от своего бизнеса в виде продаже свечек, иконок, крестиков, оказания разного рода платных мистических услуг (в виде религиозных обрядов: крещения, венчания и т.д.) и просто от пожертвований. Ведь получается, что церковь продаёт некое "лекарство" от страха смерти. И если бы её целью при этом было бы избавление людей от этого страха, то попы должны были бы только радоваться, что есть люди, которые и так здоровы и не нуждаются в этом "лекарстве", – потому что в отношении этих людей цель уже достигнута. Но мы видим, что попов, наоборот, бесит, что некоторые люди в их "лекарстве" не нуждаются. Попы хотят, чтобы люди как можно больше боялись смерти и приходили к ним за "лекарством" в виде религии. Значит, они продают "лекарство" не ради избавления людей от "болезни", от которой оно лечит, а ради прибыли, которую получают от продажи этого "лекарства". Потому что если люди не будут его покупать, их бизнес разорится.

В данном случае Смирнова радует покорность солдат, которые, наверняка, не задают ему неудобных вопросов и не требуют доказательств существования бога и истинности библейских сказок. Не то что эти люди на гражданке... Ишь, распоясались! Ещё книжки читают, науки изучают, думают, критическое мышление включают!.. Вот бы их всех на войну, в окопы, под пули! Под гусеницы танков, сволочей эдаких! Чтоб знали! Будут знать, как наше лекарство не покупать!

В "окопах не бывает атеистов", говорите?.. Ну и под капельницей не бывает здоровых. И что дальше? Значит, надо всех здоровых переехать самосвалом, чтобы им тоже потребовалось под капельницу лечь? Думаю, производители капельниц и врачи в платных больницах неплохо на этом заработают...

Близко ко всему этому стоит и злорадство некоторых верующих при мыслях о том, как атеисты или иноверцы будут гореть в аду. Часто от них можно услышать что-то вроде: "С каким наслаждением я буду наблюдать из Рая, как твоя душа горит в аду". Подобные письма они пишут, например, Ричарду Докинзу (см. видео) и другим известным людям (см., например, начало 6-й главы из книги Докинза "Бог как иллюзия"). Да и мне один американский протестант (перебежчик из России) написал, что ещё посмеётся над моей "гнилой душонкой", когда придёт время (после того как все аргументы в споре у него закончились). Но самое смешное – это то, что при всём при этом от них часто слышатся заявления о какой-то там любви и о том, что они заботятся о наших душах. Вот так вот. Они якобы заботятся о наших душах, но при этом им доставляют удовольствие мысли о том, как эти души будут мучиться и гореть в аду.

Всё это напоминает крышевание бизнеса преступными группировками, которые сначала сами же угрожают бизнесменам, а потом за плату обещают им "крышу" от своих же угроз. И они тебя защищают, пока ты им платишь, но если ты не будешь им платить, они не только защищать тебя перестанут, но и своими же руками удавят – чтоб знал, сволочь такая, как отказываться от их платных услуг! Что? Тебе не надо ни от кого защищаться, потому что тебе никто не угрожает? Ну тогда мы и будем угрожать! Тебе не нужна религия, потому что у тебя нет страха смерти? Ну тогда мы тебя на войну, в окоп отправим, где у тебя этот страх быстро возникнет! Ещё прибежишь к нам, как миленький!

Поэтому совершенно очевидно, что любовь и забота о душах тут совершенно не при чём. Но в чём тогда дело?.. Почему попы так хотят обратить других в свою веру, и почему у них вызывают такую лютую ненависть те, кто не хотят обращаться?.. Подумайте... Имеющий разум да осознает.

Вы можете спросить: ну ладно, это объясняет, почему попы всё время упоминают этот псевдоаргумент про окопы. А почему это делают рядовые верующие? Они-то денег от прихожан церкви не получают. Ну а подумайте, что будут испытывать люди, которые тратят деньги и часть своей жизни на лечение и лекарства и видят при этом, что другие прекрасно обходятся без этого? Думаете, они порадуются за них? Как бы не так. В первую очередь – зависть, ненависть и желание, чтобы те так же болели и тратили свою жизнь на лекарства и поликлиники. Вот рядовые верующие и повторяют за попами: "На войну бы вас всех!" – хотя сами прибылей с деятельности церкви не имеют. [Вообще, базовая причина состоит в том, что религия – это комплекс вирусных мемов (фигурально выражаясь, ментальных вирусов), т.е. неких убеждений, которые поселяются в разуме человека и ведут себя схожим образом с биологическими или компьютерными вирусами. В частности, они отключают "иммунную систему" человека (критическое мышление), поощряя слепую веру, и, как любые вирусы, стремятся размножиться и заразить как можно большее число носителей. Последней цели они достигают преимущественно за счёт влияния на поведение своего носителя особым образом, заставляя его "заражать" других и ненавидеть тех, кто упрямо не хочет заражаться. Названная выше причина может входить сюда как частный случай.]

И напоследок – пара примечаний.

Примечание №1. Верующие и церковь осуждают магию. А ведь обращение к богу из окопа во время опасной ситуации – это и есть ни что иное как разновидность магии, попытка повлиять на сверхъестественные силы, склонить их на свою сторону, призвать на помощь и попытаться с их помощью как-то повлиять на ситуацию, что-то изменить и т.д. Следовательно, коль скоро христианство осуждает магию, то и христиан не бывает в окопах.

Примечание №2. Верующие часто говорят, будто нацисты были атеистами. Как это сочетается с их утверждением о том, что "в окопах не бывает атеистов"?.. Или нацистские солдаты были какими-то особенными и обходились без окопов? Или, вспоминая цитату Смирнова, у них над головами не свистели пули и взрывы рядом не происходили?.. Таким образом, приводя этот аргумент, веруны противоречат сами себе и опровергают другие свои стереотипные аргументы против атеизма.



6vthmkMlSeQ

Анальгин

Пещерная ГМОфобия (притча)

На этот небольшой фельетон меня вдохновил вот этот видеоролик. Поэтому он посвящается антиГМОшникам и лично Аркадию Мамонтову.

Разговаривают два пещерных человека в каменном веке, и один говорит другому:

"Ты собираешься сам строить дома из кирпичей, обтёсывать камни, лепить кирпичи из глины и обжигать их, делать раствор для их соединения и потом самому комбинировать всё это? Но это же вмешательство в природу, т.е. в Божье творение! Бог уже создал в природе всё максимально разумно и вмешиваться в это и менять что-либо по своему разумению нельзя. В мире есть настоящее, а есть фальшивое. Настоящее – это только то, что создано Богом. Пещера – это настоящее жилище, созданное самим Господом. Построенный тобой искусственный дом однажды может рухнуть тебе на голову, а пещеры не рушатся на головы, потому что созданы мудрым Богом. Пещеры – это то, что проверено временем. Если хочешь создавать или улучшать своё жилище или расселить бездомных – жди, пока эрозия сама не выточит в скале пещеру нужного размера и формы, включая внутренние комнаты и всё остальное. А твоё желание самому прямым образом вмешиваться в природу и менять её, строя дома из каменных или глиняных кирпичей, – это гордыня, установка, что ты равен Богу и можешь всё! К тому же ты не знаешь, как твой дом скажется на твоих детях через несколько поколений – ты же не изучил это. Вдруг их завалит насмерть. Недаром в твоём доме даже крыс нет. Даже крысы не хотят в нём жить, ибо понимают, что он не пригоден для жилья!"

Светлая и тёмная стороны Википедии. Часть 1/2: светлая сторона

Мотивацией для написания этой статьи послужила следующая новость:

«Президент РФ Владимир Путин на заседании Совета по русскому языку предложил заменить "Википедию" в России новой Большой российской энциклопедией в электронном виде.
"По поводу "Википедии"... Лучше заменить ее Большой российской новой энциклопедией в электронном виде... Вот это будет, во всяком случае, достоверная информация, в хорошей современной форме предложенная", — цитирует Путина РИА Новости


Ага, достоверная информация... Или, скорее, такая, которая соответствует только официальной идеологии и не отклоняется от неё?.. Само понятие «русская энциклопедия» или «российская энциклопедия» уже говорит о её идеологизированности. Потому что объективная энциклопедия должна быть космполитична и не привязана ни к какой отдельной национальности. А тут может получиться, как у Мединского – достоверность информации определяется её соответствием не фактам и логике или хотя бы авторитетным научным источникам, а национальным интересам России. А главным редактором назначат какого-нибудь Киселёва, который будет там писать про распятых мальчиков или выдавать кадры из компьютерных игр за «доказательства» связи США с террористами. И это будет считаться «достоверной информацией». Я уже предвкушаю, какой окрас будут иметь статьи в такой «энциклопедии», в каком ключе будет преподноситься информация. Весьма вероятно, там будет сказано, что теория эволюции опровергнута, что 99% учёных – верующие, что воскресение Иисуса доказано научно, что наука подтвердила подлинность Туринской плащаницы и историчность всех библейских событий, что Россия в одиночку выиграла Вторую мировую войну и ещё американцев спасла, что она выиграла космическую гонку, а высадка американцев на Луну будет либо отрицаться, либо преподноситься как нечто крайне незначительное и как «очередная бесполезная афёра». И т.п., и т.д.

Хорошо ещё, если они сделают эту энциклопедию НАРАВНЕ с Википедией, а не вместо неё. Но у меня создаётся опасение, что это первый шаг к блокировке Википедии в России. Ведь Википедию никто не может контролировать, а также IP-адреса пользователей хранятся на её серверах, расположенных в США. Часто тот факт, что «в Википедию может написать кто угодно» выставляют как её недостаток. А с чего бы, собственно? У каждой медали есть две стороны. Если в Википедию может писать кто угодно, то это означает, что кто угодно может и исправить содержащуюся в ней недостоверную информацию – в отличие от энциклопедии, пишущейся лишь узким кругом определённых лиц, специально допущенных к этому делу и вполне способными выполнять чей-то заказ. Следовательно, в Википедии не получится насаждать и пропагандировать какую-то идеологию (кроме идеологии стремления к истине). Возможно, это кого-то раздражает и может стать причиной её блокировки в России. А может, они так готовятся к отключению России от общемирового Интернета (после которого, разумеется, и Википедия станет недоступна – вот и готовят ей замену, причём идеологизированную).

Вот, например, другая статья, где сказано:

«Материалы "Википедии", как пояснил замминистра, постоянно правятся, в том числе заинтересованными лицами, поэтому нельзя воспринимать ее как энциклопедию.»

А материалы вашей «российской энциклопедии» не могут быть написаны заинтересованными лицами? И при этом, в отличие от Википедии, тут никто исправить эту информацию не сможет. Особенно, если учесть, что само название уже располагает к идеологизированности.

«Не пользуйтесь "Википедией", получите двойку. Потому что "Википедия" – это точно не проверенная информация», – сказал Волин, отвечая на вопрос участника форума "Территория смыслов".»

Вообще-то, одно из правил Википедии – любая информация должна быть подтверждена ссылками на авторитетные источники. Кто мешает любому читателю проверить эту информацию? На основании чего Волин заявляет о том, что эта информация «точно не проверенная»? Во-первых, это не точно, потому что она может быть проверена тем, кто её вставил. А если вы ему не доверяете, то почему вы должны доверять тем, кто будет писать «российскую энциклопедию»? В таком случае вам в любом случае придётся лезть в источники и проверять информацию самому – что в Википедии, что в этой «российской энциклопедии». То есть результат и там, и там – один и тот же. Поэтому мы всё же приходим к выводу, что Википедия ничем не хуже «официальных» энциклопедий, а по некоторым параметрам даже лучше.

1) Первый параметр, по которому Википедия лучше, – это, как было сказано, возможность исправить недостоверную информацию любым человеком. Особенно тут важно то, что за статьями может следить множество людей по всему миру. Если допустить, что большинство людей всё же стремятся к истине, то они могут большинством победить тех, кто будет править статьи в своих корыстных интересах. Ведь корыстные интересы у всех разные, а истина – одна. Поэтому правка статей в корыстных целях напоминает тягу воза из басни «Лебедь, рак и щука» – каждый будет тянуть в свою сторону, и в итоге ни у кого ничего не выйдет. А те, кто стремятся к истине, будут «тянуть» слаженно в одну сторону.

2) К тому же информация всё время обновляется, появляются новые научные данные или другие факты (например, если статья о каком-то ныне живущем человеке) и статьи со временем устаревают и нуждаются в обновлении. И кто в этой вашей «русской энциклопедии» будет постоянно следить за актуальностью, поступлением новой информации и т.д.? Такая энциклопедия будет очень косной, инертной и будет быстро устаревать. Поэтому второй параметр, по которому Википедия лучше, – это динамичность и оперативная обновляемость информации: среди сотен миллионов или миллиардов пользователей по всему миру наверняка найдётся кто-нибудь, у кого дойдут руки обновить информацию.

3) Третий параметр – это количество статей. Большая Советская Энциклопедия издавалась десятилетиями, и в ней было максимум 100 000 статей. В русской же Википедии на данный момент 1 577 104 статьи, и каждые сутки появляется приблизительно от 170 до 200 новых (информация отсюда). Причина этого как раз в том, что Википедия – это проект всего человечества, над которым работают сотни миллионов или миллиарды человек. Кто сможет обеспечить написание такого же объёма статей по самым разным тематикам в этой вашей «Большой российской энциклопедии»? И ещё каждый день добавлять сотни новых...

4) Четвёртый параметр, по которому Википедия лучше, – это именно её интернациональность и свобода, тот факт, что она никем не контролируется. Как было сказано, любые недобросовестные правки заинтересованных лиц могут быть исправлены множеством других незаинтересованных (ни в чём, кроме правды) лиц, в том числе, проживающих в других странах и не подчинённых какой-то идеологии. Поэтому в Википедии не получится устанавливать государственную цензуру и проталкивать какую-то одну идеологию.

Во-вторых, когда Волин заявляет, что информация в Википедии «точно не проверенная», тут встаёт закономерный вопрос: «точно не проверенная» КЕМ? Если речь об авторе или о читателе, то, как мы видим, ту ни о каких «точно» речи не идёт, потому что никто не мешает как первому, так и второму проверить эту информацию. Следовательно, вот эта фраза «точно не проверенная» выглядит как намёк на то, что должна существовать цензура, осуществляемая узким кругом избранных лиц, которым государством дано святое монопольное право проверять всю информацию.

Вот Волин собирается ставить двойки школьникам, которые пользуются Википедией. То есть получается, что даже если школьник прочитал статью в Википедии, открыл указанные там источники информации, всё проверил и написал по ним свой доклад или что-то ещё, то ему всё равно поставят двойку, потому что обратят внимание, что его текст по смыслу совпадает с текстом статьи в Википедии... Это приведёт к тому, что даже если в Википедии информация представлена совершенно объективно и школьник способен эту информацию поверить, он всё равно не пойдёт читать Википедию и тем более писать доклад даже на основе указанных в Википедии авторитетных источников. То есть он не узнает альтернативную точку зрения или, по крайней мере, не поделится ею с одноклассниками. Вместо этого он будет вынужден пользоваться только этой «русской энциклопедией», чтобы иметь «алиби»: если к нему будут какие-то вопросы, то он скажет, что брал информацию из «русской энциклопедии» – и сходство текстов будет это подтверждать. Короче говоря, мне в этом видится попытка установить цензуру даже без блокировки Википедии в России, принудительно заставив школьников пользоваться именно этой «русской энциклопедией» и запретив им представлять именно точку зрения, которая представлена в Википедии, независимо от её объективности и проверки школьником.

Можно вспомнить о том, как в разных изданиях той же Большой Советской Энциклопедии статьи о том или ином политическом деятеле переписывались в каждом следующем издании кардинально противоположным образом – как будто речь шла вообще о разных людях. В частности, сразу после расстрела Берии людям предложили вырвать из энциклопедии хвалебную статью о нём и заменить её новыми распечатанными страницами, где тот же самый человек описывался совершенно противоположным образом. Вот вам и «достоверная информация».

Или вот другой пример: статья «Астрология» во втором издании Большой Советской Энциклопедии (1950), том 3, стр. 291: «Классовое расслоение общества, переход от первобытно-общинного строя к рабовладельческому способствовали возникновению религиозных культов как средства угнетения и эксплуатации масс и сосредоточению астрологии в руках имущих классов, в частности в руках жрецов. <...> В настоящее время, несмотря на абсолютную ложность астрологии, она продолжает процветать в ряде капиталистических стран. Так, астрология была широко распространена в фашистской Германии. В США издаются многочисленные астрологические "руководства", журналы и календари, а шарлатаны-астрологи беззастенчиво предлагают в газетах услуги для предсказания международных событий, удачной биржевой игры и т.д. Например, астрологи услужливо пытались "оправдать" заключение Северо-атлантического пакта "благоприятными показаниями" гороскопа, составленного для момента подписания пакта. Книги по астрологии находят в капиталистических странах многочисленных читателей, а шарлатаны – клиентов. Всё это является одним из ярких показателей упадка буржуазной культуры». Ну как вам?.. В Википедии хотя бы есть правило о нейтральности точки зрения, а тут мы что имеем? 😆 А имеем ещё одну иллюстрацию того, что официальные энциклопедии далеко не обязательно лучше Википедии. И вся их хвалёная «проверенность информации» далеко не гарантирует её истинность и объективность. (Когда нам говорят, что в официальных энциклопедиях информация проверена, в отличие от Википедии, то тут уместно задать вопрос: проверена на предмет чего? На предмет истинности или на предмет соответствия какой-то идеологии?) К слову, обратите внимание, как помимо прочего они выставляют фашистскую Германию типичной «капиталистической страной», а также исподволь поставить США и НАТО на один уровень с фашистской Германией. Как бы прямым текстом это не говорится, но всё же аналогия проводится, после фашистской Германии они сразу говорят о США так, как будто это явления одного типа, и тем самым делается попытка вызвать у читателя определённую ассоциацию.

У меня всегда ресурсы, позиционирующие себя как «альтернативу» Википедии и критикующие её, сразу же вызывают настороженность. Часто им не нравится то, что им не дают вписывать в статьи различное мракобесие, а также что нейтральное и объективное преподнесение материала приводит к выводам, противоречащим их личным убеждениям, – и они начинают обвинять Википедию в «пропаганде» этого. (Хотя, справедливости ради надо отметить, что цензура и сговоры в Википедии тоже бывают – см. второй раздел этой статьи.) И вот решил я как-то посмотреть, что за «Викизнание» такое. У них в заголовке написано «Викизнание... это вам НЕ Википедия!» Думаю, чем же им так Википедия не угодила? Иду на главную страницу, читаю:

«Общая идея проекта Викизнание состоит в том, чтобы взять самые удачные решения проекта Википедия, отбросить неудачные, и создать более свободный (в смысле – имеющий меньше ограничений на распространение материалов и свободу слова), более объективный и более ориентированный на русскоязычную аудиторию проект.»

Ну, вроде, пока всё нормально, цели правильные. Хотя фраза про «ориентированность на русскоязычную аудиторию» насторожила, ибо истина универсальна и одинакова для всех, и поэтому любой проект, стремящийся к свободе слова, объективности и правдивости, должен быть космополитичным и интернациональным. Но тут почитал дальше в таблице отличий от Википедии, чем конкретно их не устраивает Википедия...

«Приоритетность одних точек зрения над другими в Википедии особенно заметна в областях:
– политики (приоритет политических либеральных взглядов над всеми остальными),
– вопросов, связанных с размножением (пропаганда нетрадиционной сексуальной ориентации, в том числе в статьях, не имеющих отношения к сексуальной сфере),...»


Присутствует и всякая конспирология и риторика о «недружественности» Запада и западных корпораций. В частности, в разделе «Взаимодействие с законодательством, юрисдикции» о своём проекте они пишут: «приоритет законодательства Российской Федерации» (это типа достоинство), а о Википедии – стоит просто «(?)». То есть недостаток Википедии в том, что они не подчиняются никакой юрисдикции, а Викизнание подчиняется законодательству РФ... А я-то думал, что это как раз недостаток, ибо любая подчинённость какой-либо юрисдикции только ограничивает свободу слова и мешает говорить правду (особенно в России). Но они там безусловно ставят это себе в заслугу: «Расположение делает проект более зависимым от 'своей' юрисдикции и менее зависимым от 'чужой' юрисдикции. Разница в юрисдикциях наиболее заметно отражается в темах, связанных с психоактивными веществами (пропаганда легких наркотиков в Википедии), сюицидом». Ну и наконец, они там поставили себе в заслугу то, что их сервера находятся в России, а сервера Википедии – в США. И написали в комментарии: «Сервер в Москве позволяет Викизнанию ... уменьшить зависимость от сбоев каналов связи, возможных недружественных политико-технических действий со стороны других государств».

Хм... А как насчёт возможности «недружественных политико-технических действий» со стороны правительства самой России?.. Особенно ввиду его настроя на борьбу с высокими технологиями и анонимностью в интернете (как с «Телеграмом»), ввиду наличия в стране цензуры и отсутствия свободы слова, а также такой «замечательной» практики как преследование, уголовные дела и штрафы за всего лишь высказывания в интернете, за два-три неосторожных слова, за стихи и частушки, анекдоты, картинки в соцсетях, неуважение к тому и сему, и т.д. И даже за «воздействие на подсознание»! И если сервера «Викизнания» находятся в России, то не исключено, что они пойдут по пути «ВКонтакте» и «Одноклассников» и будут сливать IP-адреса и прочие данные пользователей силовикам по первому же их требованию, когда кому-то из них просто не понравится то, что кто-то из пользователей там написал.

Ещё они там критикуют Википедию за размытые правила, позволяющие разным заинтересованным лицам произвольно их толковать удобным для себя образом. Так это же характерная черта той самой российской юрисдикции, которой вы так хотите подчиняться и в области власти которой находятся ваши сервера. Понапринимать кучу репрессивных законов «об экстремизме», «об оскорблении», «о неуважении», «о реабилитации», «о призывах» и т.д., при этом не прописать чётко, какие действия подразумеваются под тем или иным понятием, а потом подгонять под эти формулировки любое неугодное режиму слово в интернете, возбуждать уголовные дела, устраивать обыски и сажать, запугивая тем самым граждан и заставляя их заниматься самоцензурой в интернете, чтобы они боялись лишнее слово написать и предпочитали просто промолчать на волнующую их тему. И при этом они считают, что вот именно такая юрисдикция лучше всего подходит для «свободной» энциклопедии, где должна отсутствовать цензура и действовать свобода слова...

Чуть ниже идёт конспирология на тему источников финансирования Википедии: «Огромные финансовые пожертвования неизвестных и известных лиц, аппаратные и финансовые пожертвования больших корпораций и фондов. ... Большие пожертвования со стороны анонимов и больших корпораций, в сочетании с несбалансированностью точек зрения по некоторым вопросам, наводят на мысли об ангажированности верхушки управления Википедии».

Да и логика хромает, что проявляется сразу в нескольких пунктах. Во-первых, если пожертвования анонимные, то как они могут чего-то требовать от Википедии? Во-вторых, викизнальщики противоречат сами себе, потому что чуть ниже после этого они сами пишут о том, что Википедия существует за счёт пожертвований от пользователей – но и это тоже умудряются выставить как недостаток! Типа, Викизнание существует за счёт рекламы и рекламный баннеров, а у Википедии «неотключаемый текстово-графический баннер сбора пожертвований – во время кампаний по их сбору». И далее: «Реклама обеспечивает финансовую независимость Викизнания». А теперь ответьте себе на вопрос: что обеспечивает большую независимость и объективность проекта – добровольные пожертвования от пользователей или реклама от (потенциально заинтересованного) рекламодателя?

А ещё там есть вот такая интересная статья: «Википедия – управление проектом и западная идеология», где есть такие высказывания:

«Википедия – проект,
– основаный и управляемый американцем, использующий технические средства в Америке, вынужденный ориентироваться на американские законы,
– изначально ориентированный на западный менталитет.»


А я-то думал, что надо ориентироваться лишь на объективность и истину, а не на менталитет. Если бы авторы проекта считали, что статьи в Википедии ложные и ошибочные, то им следовало бы так и написать, но они вместо того пишут «ориентированные на западный менталитет»... Это уже говорит о многом. И опять это навязчивое запугивание Америкой и выставление её врагом. Короче говоря, перед нами обычный брат-близнец «Традиции» и «Консервапедии».

См. Часть 2/2: Тёмная сторона Википедии.

Светлая и тёмная стороны Википедии. Часть 2/2: тёмная сторона

См. Часть 1/2: Светлая сторона Википедии.

Хотя действительно нужно признать, что несмотря на свободу редактирования Википедии, свобода эта весьма относительна и проблемы с цензурой в Википедии действительно бывают.

Например, летом прошлого года я столкнулся с тем, как верующие христиане по совершенно надуманным предлогам удаляли в Википедии мои правки из статей «Историчность Иисуса Христа» и «Исторический Иисус Христос», поскольку изложенная в них информация противоречила христианским взглядам на Иисуса. Например, в статье «Историчность Иисуса Христа» долгое время был такой абзац (нумерация ссылок на источники здесь своя, не такая, как в самой статье):

«Российский историк Борис Сапунов является автором оригинальной теории-исследования жизни Христа. Он подверг канонические тексты Евангелий анализу с помощью теории свидетельских показаний, применяемой современными криминалистами. По его выводам, "все четыре Евангелия действительно написаны разными людьми; имеющие место расхождения не носят взаимоисключающего характера, а в основном дополняют и уточняют информацию; тексты Евангелий не подвергались редактированию". Главным своим выводом он указывает то, что «события, описанные в Новом Завете, на самом деле имели место [1], что же касается Христа, Сапунов уверен, что "речь идёт о реальном человеке"[2][3][4].»

И вот на какие источники вели ссылки (специально не прячу ссылки в текст, чтобы сразу было видно, на какие сайты они ведут):

1. «Евангелие от Бориса». http://v-mishakov.ru/xristos.html
2. Фоторобот Христа. http://gazeta.aif.ru/_/online/spb/583/15
3. Иисус Христос не умер на кресте? // Фонтанка.ру, 12.07.2004. http://www.fontanka.ru/2004/07/12/83374/
4. Эдемский Сад: Тайна раны Христа. http://edengarden.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=409

Как видите, 1-я ссылка – это личный сайт какого-то Валерия Мишакова, 2-я и 3-я ссылки – это пресса («Фонтанка» и «Аргументы и Факты»), а 4-я ссылка – это тоже какой-то непонятный сайт-блог «Эдемский сад», на котором его автор постит какие-то свои небольшие рассказики, статьи вроде «Мистические загадки картин» или видео «НЛО над городом». Что ж, очень авторитетные источники, ничего не скажешь. Кроме того, статья по 4-й ссылке на данные момент и вовсе удалена или по какой-то другой причине недоступна.

Но в апреле 2018 г. я почитал некоторые из этих источников и увидел, что помимо всего прочего информация ещё и грубо вырвана из контекста. Те, кто вставлял этот текст в статью, вставили только то, что подтверждало их взгляды – о том, что историк Сапунов подтвердил историчность Иисуса Христа и т.д. – но опустили остальное. Я решил восполнить это упущение и дописал такой абзац на основе информации из одной статьи, на которую была приведена ссылка:

«...Согласно реконструкции Сапунова, Иисус был сыном римского легионера по имени Пандера и сам был по происхождению галилеянином по матери и греком по отцу. По его теории, Иисус Христос не умер на кресте, а впал в кому. Позже его тело сняли с креста и обработали антисептиками (например, соком алоэ), вследствие чего Иисус позже очнулся и после своего "воскрешения" ушел в Индию, где до конца своей жизни продолжал проповедовать свое учение. Также предполагается, что Иисус Христос был носителем синдрома Марфана.»

Что ж, это многое меняет, не правда ли? Да, Сапунов соглашается с реальным существованием Иисуса Христа, но он вовсе не считает, что всё, написанное в евангелиях о чудесах, о воскрешении и непорочном зачатии, является правдой. Он считает Иисуса сыном обычного земного человека, а также считает, что Иисус не умирал и не воскресал. Однако, разумеется, христианам невыгодно, чтобы эта информация присутствовала в статье, ибо она у них, как сор в глазу, и всего через 11 дней некий пользователь с ником Shamash (который, судя по его странице обсуждения, является сторонником «научного креационизма» и гомофобом) удалил вставленную мной информацию с комментарием: «Что здесь делает изложение теории, в самом тексте описанной как "оригинальной"? 1) статья об историчности, а не о родословии. 2) идеи автора лучше излагать в статье о самом авторе, а не здесь. 3) Личный блог и популярная пресса – не АИ».

Что касается 1-го пункта в его комментарии, то раздел статьи называется «Иисус как историческая личность», т.е. это раздел именно о реконструкции исторического облика, личности и биографии Иисуса, а не просто "существовал-не существовал". Что касается 3-го пункта, то вы уже поняли, насколько он лукав, потому что там изначально ВСЕ ссылки вели на прессу или личные сайты и блоги. При этом он удалил также ссылки на блог «Эдемский сайт» и на «Фонтанку», но оставил ссылки на личный сайт Валерия Мишакова и на «Аргументы и Факты». Разве это не двойные стандарты?

После этого я отменил его правку с удалением моей информации с таким комментарием: «Либо излагайте позицию историка целиком, либо вообще не ссылайтесь на него. А не вырывайте лукаво из контекста только то, что подтверждает ваши взгляды, опуская остальное. И если пресса – не АИ, то что вообще эта ссылка делает в статье?» и сразу после этого мою правку отменили с комментарием «неконсенсусная правка». После этого я вообще удалил весь абзац про Сапунова из статьи с таким комментарием: «Если пресса и блоги – не АИ, тогда вообще не вставляйте этот абзац, потому что в нём все ссылки только на прессу и блог». Более того, в статье на «Аргументах и Фактах» приводятся следующие слова того же историка Сапунова:

«В непорочное зачатие я не верю, думаю, что это миф. ... Мне удалось найти два независимых источника, указывающих, что земным отцом Христа был грек, легионер по имени Пандера.»

«...Я пришел к убеждению, что все эти годы [с 12 до 30 лет своей земной жизни] Христос провел в Египте. Это подтверждает Талмуд, о том же пишет римский историк Цельс. Видимо, Христос был послушником одного из храмов в долине Царей, где познакомился с египетскими культами. На эту версию работает и тот факт, что многие элементы раннего христианства повторяют культы древних египтян. Что же касается молчания Христа об этом периоде своей жизни, то, скорее всего, монахи просто давали "подписку о неразглашении".»


Во как! Оказывается, монотеист и «сын истинного и единственного Бога», которому поклоняются христиане, служил языческим египетским богам в египетских храмах! Нет, лучше бы им на Сапунова вообще не ссылаться.

Более длинная и насыщенная событиями история развернулась в статье «Исторический Иисус Христос». На тот момент статья была ничтожна по содержанию – пара небольших абзацев, где сообщались лишь самые общие факты. Однажды я решил дополнить этот текст, сделать его более содержательным, на основании информации, взятой из книг одного из ведущих американских библеистов и специалистов по Новому Завету, истории раннего христианства и биографии Иисуса – Барта Эрмана (информация о нём и уровне его авторитетности есть в той же Википедии). Однако на следующий же день мои правки были отменены верующим христианином с ником Tempus, который уже неоднократно был замечен мной и многими другими участниками в предвзятости, двойных стандартах и несправедливом «судействе» правок (например, он лояльно относится к правкам, которые нарушают правила, но приятны его убеждениям, и безжалостно удаляет правки, которые противоречат его убеждениям). Своё удаление моего текста он аргументировал так: «Эрман не самый беспристрастный исследователь, чтобы на нём одном строить такой небоскрёб». Как видите, Tempus у нас – великий эксперт по оценке авторитета и предвзятости тех или иных учёных с мировым именем, докторов богословия, профессоров религиоведения (и не только, как увидите ниже). Потом на помощь к нему прибежали ещё пара единомышленников, один из которых снова отменил мою правку со словами: «Точка зрения отдельного автора не должна преподноситься как истина в последней инстанции. Это не "исторический Иисус", а гипотеза», – а третий меня и вовсе заблокировал на сутки. Потом они мне отвечали, что не так с моими правками, я устранял эти «недочёты», но они всё равно придумывали новые поводы, чтобы не пропускать их в статью. (К слову, одним из них был тот самый Shamash, который отменял мои правки в статье «Историчность Иисуса Христа».) При этом у них в статье стояли (и до сих пор стоят) ссылки на всяких архимандритов и иегуменов, а разделе «Ссылки» висела и висит ссылка на сайт «Тайны мироздания» на Юкозе. То есть вот это всё для них – авторитетные и непредвзятые источники, а учёный-библеист Барт Эрман – нет.

Более того, оба они также апеллировали к тому, что мой текст якобы нарушает нейтральность и взвешенность изложения. И это при том, что с 28.07.2013 по 20.01.2015 в этой статье была такая формулировка (жирный шрифт – мой): «Обстоятельства воскрешения Христа разделяющие подобные теории объясняют возможной кражей его тела из гробницы после казни». И ни у кого подобная отнюдь не нейтральная формулировка претензий не вызывала, в том числе у Tempus'а. А добавил эту формулировку тот самый гомофоб и сторонник «научного» креационизма Shamash 28.07.2013 (ровно за 5 лет до описываемых событий). До него было написано так: «Обстоятельства воскрешения Христа связываются с возможной кражей его тела из гробницы после казни», а он заменил «связываются» на «разделяющие подобные теории объясняют». Согласитесь, что формулировка «разделяющие подобные теории» заранее создаёт негативное, предвзятое отношение к этим теориям и к их сторонникам, особенно слово «подобные», не так ли? Но ни у кого из них эта формулировка долгое время не вызывала возражений (пока я её не исправил за некоторое время до описываемых событий). При этом Tempus после той правки Shamash'а сделал в этой статье 18 правок и не мог не видеть эту вставку, но не исправил её. Зато стоило мне добавить информацию из Эрмана, то сразу начались вопли про ВП:НТЗ (правило о нейтральности точки зрения). Это также к вопросу об «объективности» и беспристрастности данного персонажа. Но при этом он обвиняет Эрмана в пристрастности. По себе что ли судит?

Потом я решил, что ладно, если не дают вставить правки в текст статьи, то хотя бы просто добавлю ссылки на книги Эрмана в раздел «Литература». Но и тут они начали удалять мои дополнения под самыми нелепыми и надуманными предлогами, причём прибегая к двойным стандартам. Например, они утверждали, что целых 4 книги от одного автора в списке – это слишком много. При этом тот же Tempus добавил в этот список целых 4 книги Крейга Эванса – прохристианского автора – и ничего, всех это устраивало (и устраивает до сих пор). В другой раз они мне заявили, что раздел «Литература» предназначен только для источников, которые использовались при написании статьи. Однако тот же Tempus добавил в этот список кучу прохристианских источников (включая и те 4 книги Эванса), которые никак при написании статьи не использовались – и снова ничего, никто их не удалил. Когда Tempus ябедничал на меня в специальную тему для посредничества, администраторы тут же удовлетворяли его просьбы и выносили мне предупреждения (один раз меня вовсе заблокировали на сутки). А когда я пожаловался туда же и попросил разрешить вопрос с добавлением книг в статью, то мой запрос был проигнорирован и уже больше года висит без ответа. В общем, совершенно очевидно, что статью и арбитраж захватили христиане, которые сговорились цензурировать статьи об Иисусе и не пропускать в них никаких неугодных правок, противоречащих христианским взглядам.

А недавно случилась другая история – на этот раз в статьях о Евгение Понасенкове и о его книге. 09.11.2019 я внёс в статью о самом Е. Н. Понасенкове следующую правку, снабдив её, разумеется, ссылками на источники:

«Лингвистическая экспертиза книг Е. Н. Понасенкова "Правда о войне 1812 года" (2004) и О. В. Соколова "Битва двух империй. 1805—1812" (2012), проведённая сотрудником Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН, д.филол.н. А. Н. Барановым, подтвердила, что "значительная часть тезисов и аргументов, занимающих центральное место в обсуждении причин возникновения войны 1812 г., близки по семантике, будучи синонимическими вариантами друг друга с существенной степенью семантического сходства"[75]. Экспертиза ведущего научного сотрудника Института российской истории РАН, канд. ист. наук Колодниковой Л. П. показала, что Е. Н. Понасенков "впервые в отечественной и зарубежной историографии высказал идею (и обосновал её в виде научной концепции) о том, что присоединение к блокаде Англии не могло быть причиной войны 1812 года", а также "относительно вины императора России в конфликте 1805—1815 гг.". Также в экспертизе сделано заключение, что "подобные тезисы были опубликованы через несколько лет в работах О. В, Соколова; в них, к сожалению, отсутствуют ссылки на упомянутую монографию (и другие работы) Е. Н. Понасенкова"[76].

29 октября 2019 г. Санкт-Петербургский городской суд удовлетворил иск Е. Н. Понасенкова в деле о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязав доцента О. В. Соколова принести публичные извинения Е. Н. Понасенкову и выплатить ему денежную компенсацию морального вреда.[77][78]»


(При этом отмечу, что я не становлюсь ни на чью сторону в конфликте между Понасенковым и Соколовым. Я просто добавил информацию из источников – и всё.) Через 32 минуты тот же Tempus удалил мою правку, аргументировав это так: «Эти "экспертизы" обычная заказуха для представления в суде. Первая в сущности ничего не доказывает. Вторую выполнила понасенковская подруга, которая ни разу не ВП:ЭКСПЕРТ в данной эпохе».

Ах, не эксперт в данной эпохе... Как видите, Tempus у нас – не только больший эксперт в религиоведении, чтобы оценивать беспристрастность Барта Эрмана, но также и эксперт экспертов в наполеоновских войнах, чтобы решать, кто из историков является экспертом в этой области, а кто нет. Но самое удивительное здесь то, что при этом статья о Понасенкове стараниями, в частности, того же Tempus'а переполнена критикой в его адрес от людей, которые (1) также не являются экспертами в данной эпохе; (2) беспристрастность которых также находится под большим сомнением. Например, там есть даже вот такие шизофренические и откровенно идеологические перлы:

«Левченков и Гущин, указав, что часть креативного класса "составляет целевую аудиторию Понасенкова, во многом деинтеллектуализированную, не имеющую за душой ничего, кроме желания осуществить априори невозможное слепое копирование своих слившихся воедино буржуазно-богемных установок на всё общество, и впадающую в агрессивную депрессию от невозможности это сделать" и которая способная "только обвинять „рабскую“ страну в существовании столь ненавистного „особого пути“, как будто у США, Китая, Индии и других крупных стран нет такого особого пути", высказывают мнение, что данная социальная группа "наверняка, в случае реализации майданного сценария, к которому подстегивают такие, как Понасенков, быстро продемонстрирует свою полную импотенцию, фрагментируясь в социальном и географическом смысле, в пучине сконструированного во многом ими самими хаоса"[69].»

Вот это настоящая объективная научно-историческая экспертиза! Не то что там эти ваши доктора филологических наук и кандидаты исторических наук, ведущие научные сотрудники из институтов Российской Академии Наук и члены всяких там бюро РАН. Причём, опубликован этот перл на ресурсе «Русская Idea» – видимо, очень авторитетном для Википедии и название которого совершенно ясно указывает на его беспристрастность... Я спросил в Обсуждении статьи, уверены ли они, что данные авторы являются экспертами в эпохе наполеоновских войн, но мой комментарий был просто удалён.

Ну что ж, раз им не нравятся эти экспертизы, я добавил ещё раз только второй абзац этой правки – где говорится лишь о решении суда. И что же... Tempus снова удалил мою правку! На этот раз с таким обоснованием: «Если рассказывать, то всю историю от и до, а не только про этот процесс. И не со ссылкой на издание понасенковского почитателя Кузахметова». А что же вам мешает дополнить эту историю и рассказать её от и до? Я напомню, что в Википедии удаление значимой информации, подкреплённой ссылками на авторитетные источники, считается вандализмом. Если вам кажется, что информация представлена однобоко, – вы должны дополнить её, а не удалять. К тому же мы снова видим, что внутренний пристрастнометр Tempus'а работает, как часы, оценивая теперь пристрастность статей на «Московском комсомольце», где сообщается о решении суда.

(К слову, удивительна также фраза Tempus'а, что лингвистическая экспертиза Баранова «ничего не доказывает». На самом деле, доказывает многое, если обратить внимание на даты публикации этих книг. Да, в самой экспертизе не говорится, кто у кого сплагиатил. Там лишь утверждается, что тексты являются «синонимическими вариантами друг друга с существенной степенью семантического сходства» и что подобное заимствование без ссылок может рассматриваться как плагиат. Однако если при этом учесть, что книга Понасенкова вышла на 8 лет раньше, то становится понятно, кто у кого сплагиатил, если доверять выводам этой экспертизы. При этом я подчёркиваю слово «если», ибо я не эксперт и не утверждаю, будто плагиат действительно был.)

А ещё в преамбуле статьи о Понасенкове присутствует такая забавная фраза:

«В 2018 году стал член-корреспондентом Врунической академии лженаук (ВРАЛ) и лауреатом ордена Петросяна I степени[1].»

То есть тот факт, что во время церемонии вручения премии «ВрАЛ» журналист Александр Соколов показал со сцены портрет Петросяна и выкрикнул, что Понасенков получает «Ордена Петросяна I степени», – это является достаточным фактом, чтобы писать об этом аж в преамбуле статьи? Ладно ещё сама номинация в члены «Врунической академии лженаук» – тут хотя бы была полноценная церемония, настоящее жюри, состоящее их учёных, процедура голосования и т.д. Упоминание этого ещё можно понять. А что за награда такая — «Орден Петросяна»? Кем, где и когда она учреждена? Кто был ещё её лауреатом, кроме Понасенкова? Это был просто выкрик со сцены. И вот это они называют энциклопедической статьёй? А если Понасенкову на улице кто-нибудь крикнет «Дурак!», то вы об этом тоже в преамбуле энциклопедической статьи напишете – мол: «Был объявлен дураком»?

Я высказал свои замечания об этом в Обсуждении статьи, но и оттуда мой пост удалили (хотя он касался обсуждения статьи, а значит, был уместен и никаких правил не нарушал).

При этом в Обсуждении статьи про Ричарда Докинза, в разделе «Сарфати», когда один из администраторов предложил убрать из статьи упоминание о критике книги Докинза и теории эволюции в целом со стороны младоземельного креациониста Джонатана Сарфати на том основании, что младоземельные креационисты являются маргиналами в науке (и это признано всем мировым научным сообществом), тот же Tempus попросил быть повежливее к младоземельным креационистам, проявить к ним уважение, не отзываться о них так резко и дать право всем высказаться. Вот так: Понасенкова можно унижать, а младоземельных креационистов даже маргиналами назвать нельзя. При этом, когда я внёс в статью о Понасенкове короткое и нейтральное упоминание о том, что он ответил на критику О. В. Соколова, со ссылкой на видеоролик Понасенкова, – Tempus удалил мою правку, ссылаясь на правило ВП:МАРГ. И это при том, что я не пропагандировал там сами взгляды Понасенкова и его работы, а вставил только упоминание о том, что он выпустил видеоролик с ответом на критику – и всё. По мнению Tempus'а, это уже является пропагандой маргинальной точки зрения. Но при этом, по мнению того же Tempus'а, мнение маргиналов-креационистов в статье о Докинзе должно быть отражено. Очевиднейшие двойные стандарты. Наверное, потому что Tempus сам является верующим и всё же сочувствует креационистам, в противоположность атеисту и либералу Понасенкову.

К слову, мне удалось обнаружить забавный факт. В Обсуждении статьи про О. В. Соколова (с которым судился Понасенков), в разделе «Конфликт с Понасенковым» один из администраторов Википедии признал следующее: «В статье о Понасенкове я вижу нарушающий половину возможных правил Википедии (в первую очередь, ВП:ВЕС и ВП:ЦИТ, возможно также ВП:СОВР и ВП:ОРИСС) огромный раздел «Отзывы и критика»». (На всякий случай, скриншот. Если на данный момент этот раздел отсутствует в том Обсуждении, значит, он заархивирован.) То есть, сами же признают, что раздел с критикой в статье о Понасенкове чрезмерно раздут и нарушает правила, но исправлять это не собираются. При этом тот же Tempus, ссылаясь на то же правило ВП:СОВР, отчаянно удалял из статьи о Ю. П. Вяземском (верующем) информацию о его уничижительных и оскорбительных высказываниях в адрес атеистов, которые он делал в передаче «Культурная революция», а потом и в своём интервью, которое до сих пор опубликовано на сайте МГИМО. Вот такое избирательное применение правила ВП:СОВР.

И ещё, чисто ради смеха: я тут собрал небольшую подборку предлогов Tempus'а, под которыми он удалял правки в статьях о Е. Н. Понасенкове и О. В. Соколове за последние несколько дней:

1) «Эти "экспертизы" обычная заказуха для представления в суде. Первая в сущности ничего не доказывает. Вторую выполнила понасенковская подруга, которая ни разу не ВП:ЭКСПЕРТ в данной эпохе.»
2) «Если рассказывать, то всю историю от и до, а не только про этот процесс. И не со ссылкой на издание понасенковского почитателя Кузахметова.»
3) «ВП:СОВР изучайте, а особенно решение суда, который опроверг утверждения понасенковского друга Антона Кужима.»
4) «"По данным телеграм-канала «Подъём»", который, небось, сам Понасенков и создал.»

Бедный Tempus, как же тяжко ему живётся... Кругом коварные понасенковские дружки и почитатели, которые захватили всё – телеграф, радио, газеты...

Кроме того, как в статье про самого Понасенкова, так и в статье про его книгу «Первая научная история войны 1812 года» приведена критика со стороны научного журналиста Александра Соколова, который вообще не является историком. Он математик по образованию, а по основному роду деятельности является антропологом-любителем, археологом-любителем, а также основателем и главным редактором научно-просветительского портала «Антропогенез.Ру». Основная сфера его интересов – это эволюция человека и различные ископаемые останки гоминид и их материальной культуры (черепа, прочие части скелетов, орудия труда и т.д.). Однако даже в этих сферах он не имеет специального образования и научных публикаций, хотя и общается тесно с учёными и ездит с ними в экспедиции. Это что, делает его экспертом в эпохе наполеоновских войн? То есть мою правку с ссылкой на экспертизу кандидата исторических наук отклоняют на основании того, что она не эксперт в данной эпохе, а тут приводят мнение вообще непонятно кого в данном вопросе (специально выделяю последние слова, поскольку в целом-то я деятельность А. Б. Соколова уважаю). К тому же утверждения этого А. Б. Соколова даже в той области, которая является его основной сферой интересов, – антропологии – иногда подвергаются жёсткой и аргументированной критике, которая выглядит довольно убедительно и на которую он почему-то обычно не отвечает; вот один из примеров. Куда уж ему в наполеоновские войны лезть? А тут его мнение приводится в статье по теме, от которой он вообще далёк.

(Также я не понимаю, зачем сам А. Б. Соколов суётся в эти далёкие для себя сферы вместо того, чтобы, например, схлестнуться с тем же креационистом Рухленко в той сфере, которая ему ближе – эволюции человека и антропологии – и хотя бы ответить на критику и насмешки со стороны последнего в свой адрес. Но нет, Рухленко даже на премию «ВрАЛ» не стали выдвигать, хотя его антиэволюционистская книга «Что ответить дарвинисту» широко пропагандируется на всяких креационистских сайтах как авторитетный материал, написанный профессиональным биологом. Или покритиковал бы другого креациониста – Алексея Милюкова – который пишет целые книги на тему критики теории эволюции человека, а также критикует самого А. Б. Соколова и его портал «Антропогенез.Ру». Вот это же как раз прямая сфера интересов Соколова и его портала. Лучше бы он в этой теме занимался бы критикой всяких псевдоучёных и отвечал бы на их критику в свой адрес. Но нет, лучше он вместо этого труды Понасенкова о наполеоновских войнах покритикует.)

Кроме войн правок бывают в Википедии и случаи с однобоким представлением информации (а также плагиата из Википедии с искажением информации из неё). Например, в феврале–марте 2015 года опять тот же Tempus озаботился переводом фрагментов англоязычной статьи «Religious views of Adolf Hitler» для аналогичной русскоязычной статьи «Религиозные взгляды Адольфа Гитлера». Однако перевёл он её весьма выборочно. Дело в том, что у историков нет однозначного мнения относительно религиозных взглядов Гитлера: одни считают его атеистом и материалистом, другие считают агностиком, третьи – деистом, а четвёртые – теистом. Ведь Гитлер неоднократно заявлял о своей вере в некое «Провидение», которое назначило его проводником своей воли на Земле, вмешивалось в ход земных событий и защищало его самого от покушений ради выполнения назначенной миссии. Кроме того, ряд авторов даже проводит прямую связь между холокостом и многовековым христианским антисемитизмом. Однако Tempus перевёл и вставил в русскую статью только мнение историков, считавших Гитлера атеистом и материалистом и возлагавших ответственность за нацистские преступления непосредственно на атеизм и рационализм. Разумеется, мне такой перекос не понравился, и в конце апреля того же года я решил для равновесия доперевести альтернативные мнения историков, считающих иначе. Кроме того, я перевёл для русской статьи целый раздел, в котором показывается, что социал-дарвинистские взгляды Гитлера не вытекали из теории эволюции Дарвина, что Гитлер не знал и не понимал теорию Дарвина и его поступки во многом противоречили дарвинизму. Более того, там показано, что Гитлер даже социал-дарвинистские взгляды того времени сильно искажал и упрощал. Tempus следил за этой статьёй, видел мои правки сразу же после их добавления и кое-что тут же правил. Более того – что меня удивило – невзирая на нашу вражду и противоречие моих правок его взглядам, он даже поблагодарил меня за некоторые мои правки. Однако далее стало ясно, в чём тут подвох...

Как я сказал, это было в конце апреля 2015 года. А уже через несколько дней, 1 мая 2015 года, на сайте «Православие.Ру» появилась статья «Зверь из бездны» некоего диакона Владимира Василика на эту же тему – религиозные взгляды Гитлера и его взаимоотношения с христианством. И в этой статье был использован мой текст из Википедии, причём во многих случаях дословно, включая даже расстановку кавычек. Совпадение?.. При этом он не указал, что текст взят из Википедии. Но это ладно. (Хотя, по мнению замглавы Минкомсвязи Алексея Волина, о котором говорилось в первом разделе статьи, этот Владимир Василик должен получить двойку за использование Википедии.) Плохо здесь только то, что избирательно копируя текст Википедии, он полностью исказил его смысл на прямо противоположный. Например, в Википедии было сказано, что нацистская расовая теория основывалась на расовой теории Артура де Гобино, которая по некоторым пунктам противоречит дарвинизму (и приведена пара примеров в скобках). К тому же там упомянут тот факт, что эссе де Гобино о расах вышло за 6 лет до выхода книги Дарвина «Происхождение видов» – откуда следует, что эта расовая теория никоим образом не основана на дарвинизме и не вдохновлена им. Эти теории возникли независимо друг от друга и сосуществовали параллельно, причём противореча друг другу. Но при этом Василик искажает текст и выставляет ситуацию так, как будто взгляды и поступки Гитлера напрямую вытекали из дарвинизма. Для наглядности можно сравнить следующие отрывки цитат из этих статей. Обратите особое внимание на куски, выделенные жирным шрифтом:

ВИКИПЕДИЯ: «Расовые представления Гитлера в первую очередь основывались на сочинении Артура де Гобино «Эссе о неравенстве человеческих рас», изданном впервые в 1853 году (за несколько лет до первого издания «Происхождения видов» Чарлза Дарвина). Де Гобино полагал, что изначально все человеческие расы были созданы «чистыми», а затем стали смешиваться между собой, что приводит к их вырождению (в теории Дарвина расы напротив, разошлись из единого источника путём приспособления к различным местным природным условиям). В центре картины мира де Гобино находится борьба между расами за выживание (а не между отдельными особями, как в теории Дарвина)».

ВАСИЛИК: «Расовые представления Гитлера в первую очередь основывались на сочинении мыслителя Артура де Гобино, близкого по своему духу и идеям Чарльзу Дарвину и предвосхитившего его. Основное сочинение Гобино «Эссе о неравенстве человеческих рас» вышло впервые в 1853 году, за 6 лет до «Происхождения видов». Де Гобино полагал, что изначально все человеческие расы были созданы «чистыми», но затем стали смешиваться между собой, что приводит к их вырождению. В центре картины мира де Гобино находится борьба за выживание между расами как между различными видами и особями в учении Дарвина. То есть перед нами материалистическая квазирелигия, подразумевавшая евгенику, эвтаназию, массовое истребление «неполноценных рас»...».

Вот так, ловкая манипуляция фразами, изменение формулировок (и выбрасывание некоторых) – и Артур де Гобино уже превращается в какого-то единомышленника и предтечу Дарвина, а различия между их теориями превращаются в сходства (с тем, чтобы через де Гобино провести прямую линию от Дарвина к Гитлеру). И тот факт, что труды де Гобино вышли раньше трудов Дарвина (а значит, не могли быть ими вдохновлены), обходится формулировкой «предвосхитившего его». То есть автором расовой теории всё равно якобы является Дарвин, а Де Гобино просто прочитал мысли Дарвина из будущего и предвосхитил его... Более полное сравнение цитат из этих статей можно увидеть в этом посте. Там же приведено более подробное разъяснение, в каких именно пунктах дарвинизм противоречит расовой теории де Гобино и нацистов.

Помимо этого в статье в Википедии есть такие фрагменты:

«Согласно Шери Оуэнс Залампас, несмотря на то, что Гитлера часто называют «социал-дарвинистом, он им не являлся в обычном смысле этого слова, поскольку социал-дарвинизм делает акцент на борьбе, изменении, выживании сильнейшего и нескончаемом честном и естественном соревновании между индивидуумами, а Гитлер использовал современные индустриальные технологии и безличные бюрократические методы, чтобы избежать честного соревнования и подавить всех оппонентов с помощью власти».[83] Социал-дарвинизм предполагает свободу личности и соревнование между отдельными индивидуумами, как при капитализме, в то время как социалистический режим Гитлера утверждал примат общества над личностью, подчинял все действия личности требованиям государства, отрицая таким образом индивидуализм и честное соревнование между отдельными индивидуумами. Генри Элленбергер считал понимание дарвинизма Гитлером крайне неполным и основанным лишь на смутной и неверно понимаемой в то время теории «выживания сильнейшего» (термин, введённый Гербертом Спенсером) в социальной среде[84]. Аналогичным образом, историк Карл Дитрих Брахер доказывает, что взгляды Гитлера не были сформированы путём тщательного изучения дисциплины, а, скорее, он прибегал к «выборочному чтению книг и случайных брошюр, а также к личным обобщениям, основанным на субъективных впечатлениях, чтобы сформировать искажённую политическую картину...»

«...Таким образом, Гитлер использовал социал-дарвинизм как наукообразное обоснование для своих идей (не вытекающих из него), зачастую искажая исходные идеи дарвинизма и даже противореча им (см. ниже), аналогично тому, как он искал для них богословское обоснование, утверждая, что является «карающей рукой Господа» для евреев.»

Ни о чём из этого Василик в своей статье также не пишет и настойчиво выставляет ситуацию так, будто социал-дарвинистские взгляды и практика Гитлера напрямую вытекают из дарвинизма. То же самое касается и взглядов Гитлера на существование бога: несмотря на отражённое разнообразие точек зрения среди историков по этому вопросу, Василик однозначно выставляет Гитлера материалистом. Причём, эта статья на «Православие.Ру» появилась через несколько дней после появления соответствующего текста в Википедии. Слишком быстро, не так ли?.. А кто тогда следил за статьёй в Википедии и оперативно видел мои дополнения сразу же после их появления?.. И кто по какой-то непонятной причине благодарил меня за них?.. И кто пытался в своём переводе статьи для русской Википедии также выставить Гитлера атеистом и материалистом?..

И всё же, от своих слов в первом разделе я не отказываюсь. Да, Википедия тоже далеко не идеальна. Свобода редактирования в Википедии весьма относительна и там тоже бывает цензура. В Википедии бывает такое, что какая-либо область статей, посвящённых какой-то тематике, практически захватывается «кланами», имеющими в данной сфере идеологическую заинтересованность и которые активно охраняют эти статьи от неугодных правок и дружно отклоняют их, устраивают войну правок, а также устанавливают блокировки на редактирование статей и банят тех, кто пытается протолкнуть в статью неугодную информацию. Тем не менее, замена Википедии на некую «централизованную» энциклопедию, которая изначально будет писаться только ограниченным кругом допущенных к этому делу лиц, очевидно, только ухудшит ситуацию, а не улучшит. Тут шансов исправить идеологически перекошенные статьи и протолкнуть в них какие-то исправления или альтернативную точку зрения не будет вообще никаких. А представьте, если эту энциклопедию будут писать вот такие Василики...

К тому же все эти истории доказывают неправомочность различных обвинений в адрес Википедии, в том числе и со стороны ресурса «Викизнание», в том, что там якобы действует либеральная цензура, которая проталкивает исключительно либеральную точку зрения во всех статьях. Как мы видим, это совершенно не так. В Википедии есть много разных противоборствующих сторон и «кланов» с самыми разными взглядами, каждая из которых «лоббирует» свои взгляды. Есть там и христианская цензура, и патриотическая, и, может быть, либеральная, и разные прочие. Чаще всего каждый «клан» ревностно охраняет прежде всего статьи именно по своей тематике: например, статьи, связанные с христианством и Иисусом, патрулируются и охраняются христианами; статьи об эволюционизме патрулируются в основном эволюционистами и т.д. Однако бывают и исключения – что хорошо видно на примере статьи о Понасенкове, которую уверенно удерживает в узде клан его противников. Но всё же тут есть плюрализм и хотя бы небольшие шансы на что-то повлиять, добиться справедливости, исправления ошибок и лжи. А вот в «централизованной» энциклопедии действительно будет проталкиваться только одна точка зрения без вариантов. И мы даже заранее знаем, какая и в чьих интересах...